Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-20428/2022


г. Москва 10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощниках судьи Рогаленко А.В., Алексеевой Ж.Н., Гариевой М.Ш.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Богдашкиной А.А. и Зайцева И.Г.,

осужденного Говорухина К.А. и его защитника - адвоката Дробышева В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Говорухина К.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым

Говорухин Константин Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден: по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 3 лет. В период испытательного срока на Говорухина К.А. возложены обязанности: в течение 20 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться и ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию справки с места работы; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ... материальный вред, причиненный в результате преступления в размере сумма; в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ... материальный вред, причиненный в результате преступления в размере сумма.

Мера пресечения Говорухину К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения Говорухина К.А. и выступление адвоката Дробышева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнения прокуроров, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Говорухин К.А. признан виновным: в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего фио, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей ...., совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Говорухин К.А. свою вину признал частично, указав, что из гаража N ... он похитил только одну тепловую пушку, а из гаража N 301 похитил только компрессор, иное имущество из указанных гаражей не похищал, а его вина в хищении другого имущества не доказана.

В апелляционной жалобе осужденный Говорухин К.А. считает приговор необоснованным и незаконным, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора. Указывает на отсутствие в уголовном деле доказательств совершения им кражи из гаража N 301, принадлежащего ...., строительных лесов, четырех бывших в употреблении автомобильных колес и газовой горелки, поскольку из данного гаража он взял только компрессор, о чем написал в явке с повинной, полагает, что кражу остальных вещей совершил другой человек, который не установлен; также настаивает на своей невиновности в хищении имущества из гаража N ..., принадлежащего ..., признавая свою вину только в краже тепловой пушки "...", отмечает отсутствие каких-либо доказательств его причастности к хищению иного имущества ....; суд первой инстанции необоснованно отверг его доводы о невиновности; не были учтены обстоятельства, установленные при осмотре гаража, а именно наличие следа отпечатка обуви иного лица около гаража и в самом гараже ...; суд не дал должной оценке проведенной по данному делу криминалистической экспертизе, установившей отсутствие в гараже следов его (Говорухина К.А.) обуви. Помимо прочего, осужденный в жалобе обращает внимание, что потерпевшие фио и фио гражданскими истцами в рамках данного дела признаны не были, в судебном заседании указали на отсутствие к нему материальных претензий, учитывая его (Говорухина К.А.) материальное положение, однако суд по собственной инициативе взыскал с него суммы ущерба, хотя потерпевшие не настаивали на этом. По доводам жалобы просит приговор Коптевского районного суда г. Москвы изменить, отменив обвинение в части не признанных им краж и отменив решение о взыскании с него (Говорухина К.А.) вреда, причиненного потерпевшим, поскольку украденное им возращено, также просит уменьшить назначенное наказание и испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит доводы жалобы несостоятельными, а постановленный в отношении Говорухина К.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу Говорухина К.А. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Говорухина К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями самого осужденного Говорухина К.А., данными им, как в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицает хищение из гаража N ..., а из гаража N ... тепловой пушки, которые поместил в гараж, где ночевал. После его задержания сотрудниками полиции, он написал явки с повинной о хищении вышеуказанных вещей, при осмотре места происшествия компрессор и тепловая пушка были изъяты и возращены владельцам;

-заявлением и показаниями потерпевшего фио, указавшего, что из принадлежащего ему гаража N ... в адрес были похищены: леса рамные строительные приставные ... в количестве: 3 рамы с лестницей по цене сумма за 1 шт., 12 рам проходных по цене сумма за 1 шт., 40 балок настила по цене сумма за 1 шт., 40 горизонталей по цене сумма за 1 шт., 20 диагоналей ("крестиков") по цене сумма за 1 шт., а также комплект зимних колес "...", приобретенные в 2016 г., компрессор приобретенный в 2016 г., газовая горелка, приобретенная в 2005 г. С заключением эксперта о рыночной стоимости имущества, с учетом износа и эксплуатации в размере сумма согласен; ущерб для него является значительным;

-заявлением и показаниями потерпевшей ... из которых следует, что из принадлежащего ей гаража N ... в адрес, она хранила автомобиль, инструменты для ремонта автомобиля, шины, личные вещи и запчасти для автомобилей разных марок. Председатель адрес сообщил ей, что ее гараж вскрыт, при приезде на место, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: тепловой электрической пушки "..., стоимостью сумма, автомобильного аккумулятора "..." стоимостью сумма, трех наборов автомобильных инструментов стоимостью сумма, стоек автомобильных в количестве 4 шт. стоимостью сумма, перечисленных выше запчастей на автомобиль марка автомобиля общей стоимостью сумма. Причиненный ущерб для нее не является значительным;

-показаниями свидетеля фио, работающего охранником в адрес, указавшего, что он должен закрыть адрес в 00:00 и открыть в 06:00, делает обход территории каждый час, документы при входе не проверяет. 27 июня 2021 г. примерно в 19:00 он (фио) при обходе территории обнаружил, что на гараже N ... отсутствует навесной замок, о чем сразу сообщил председателю ГСК, к гаражу подъехал владелец гаража ... и тот сам позвонил в полицию. 4 июля 2021 года он (фио) в дневное время во время обхода территории обнаружил, что вскрыт гараж N ... о чем сразу сообщил председателю ГСК. Примерно в 01:30 5 июля 2021 г. приехала владелец гаража фио и вызвала сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля фио о том, что он является директором адрес, 27 июня 2021 г. охранник фио сообщил о вскрытии гаража N ..., а 4 июля 2021 г. тот же охранник сообщил о том, что вскрыт гараж N ... Данные сведения были переданы владельцам гаражей, которые обратились в полицию;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио об обстоятельствах проведения проверки по факту хищения имущества из гаражей и обстоятельствах задержания Говорухина К.А. по подозрению в причастности к вскрытию гаражей и хищения из них имущества;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что Говорухин К.А. приходится ей сожителем, в период с мая по июль 2021 г. Говорухин достаточно часто оставался на ночь в гараже.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденного Говорухина К.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

-карточкой происшествия, согласно которой ... в полицию поступило обращение фио о том, что вскрыли его гараж, пропал строительный инструмент, сумма ущерба около сумма; карточкой происшествия, согласно которой 5 июля 2021 г. в 01:47 в полицию поступило обращение ... о том, что в адрес вскрыт ее гараж N ...; протоколом явки с повинной от 4 июля 2022 г., согласно которому Говорухин сообщил о том, что он в адрес, путем взлома замка на гараже N..., тайно похитил оттуда компрессор для личного пользования, после чего хранил его у себя в гараже N 321 до своего задержания; протоколом явки с повинной от 5 июля 2022 г., согласно которому Говорухин сообщил о том, что путем свободного доступа проник в гараж N ..., откуда похитил электрическую тепловую пушку, после чего хранил ее у себя в гараже N ... до своего задержания; протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя фио, согласно которому зафиксирована обстановка и установлено со слов заявителя отсутствие в гараже имущество; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж N ..., с участием потерпевшего фио, который обнаружил в данном гараже компрессор, похищенный из его гаража, также обнаружена электрическая тепловая пушка. В ходе осмотра компрессор и тепловая пушка изъяты; протоколом осмотра гаража N ..., в ходе которого потерпевшая Монахова Х.Б. сообщила о хищении из ее гаража: электрической тепловой пушки, автомобильных: инструментов, аккумулятора, алюминиевого бака. В ходе осмотра изъяты, след материи, два следа обуви; протоколом осмотра, в ходе которого потерпевшая Монахова Х.Б. пояснила, что из осмотренных предметов ей принадлежит электрическая тепловая пушка; протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего фио, который пояснил, что из осмотренных предметов ему принадлежит компрессор; товарной накладной, паспортом, кассовым чеком на леса рамные строительные приставные ...;

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой установлена рыночная стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации: лесов рамных строительных приставных марки "..." - сумма; комплекта зимних шин "... - сумма; компрессора "..." - сумма; газовой горелки - сумма; тепловой электрической пушки "Ресанта" - сумма; автомобильного аккумулятора "..." - сумма; набора автомобильных инструментов, в количестве 3 шт. - сумма; стоек автомобильных в количестве 4 шт. - сумма; запчастей на автомобиль марка автомобиля, а именно крепежных болтов, гаек, подшипников, шпилек, шайб, подушек двигателя, стоек стабилизатора, шкифа помпы, пружин - сумма; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Показания допрошенных по делу лиц получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено обстоятельств указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре Говорухина К.А., либо о незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного. Суд обосновано признал достоверными показания Говорухина К.А. на предварительном следствии и в судебном заседании только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд обосновано критически отнесся к показаниям подсудимого и доводам защитника о том, что Говорухин К.А. иное имущество из вышеуказанных гаражей (кроме компрессора и тепловой пушки) не похищал, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что в июне и июле в полицию неоднократно поступали сообщения о вскрытии гаражей в адрес, при проверке поступивших обращений задержан Говорухин К.А., который по доставлению в отдел полиции оформил явки с повинной по хищению ряда имущества; в ходе осмотра места происшествия в гараже N ... находившемся в пользовании Говорухина, обнаружена часть похищенного из гаражей NN ... имущества; по показаниям свидетеля фио в период с мая по июль 2021 г. Говорухин достаточно часто оставался на ночь в гараже.

Доводы защиты о том, что Говорухин физически не мог похитить леса строительные рамные приставные из гаража N ... фио, с учетом их веса, аналогичные приведенным в судебном заседании, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции не согласиться оснований не имеется, поскольку из показаний потерпевшего фио следует, что данные строительные леса можно было легко вынести одному человеку.

Судом обосновано отвергнуты доводы защиты о применении в отношении Говорухина К.А., недозволенных методов ведения расследования, поскольку указанные обстоятельства опровергаются, как собственными показаниями Говорухина К.А., указавшего в присутствии защитника о том, что какого-либо воздействия, в том числе физического, на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, так и представленными Говорухиным материалами об обращении в правоохранительные органы по факту недозволенных методов ведения расследования, из которых не следует, что данные доводы Говорухина нашли свое подтверждение.

Заключение товароведческой экспертизы, как справедливо указал суд первой инстанции, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку проведено надлежащим экспертом, выводы представляются сужу ясными и понятыми.

Также, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку заключениям трасологических экспертиз, правильно указав, что они не содержат никакой информации подтверждающей или опровергающей совершение Говорухиным преступлений, в том числе его доводы о невиновности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушения прав осужденного на защиту. Показания неявившихся потерпевшей и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд верно квалифицировал действия Говорухина К.А.: по преступлению в отношении фио по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшей ... по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Все квалифицирующие признаки мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации или уменьшения объема обвинения, путем исключения из приговора хищения ряда имущества, по каждому из преступлений.

Судом правильно, с учетом заключения товароведческой экспертизы и пояснений потерпевших установлены стоимость похищенного имущества по каждому преступлению.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении фио установлен с учетом критериев, определенных в примечании 2 к ст.158 УК РФ, размера ущерба, причиненного данным преступлением и показаний потерпевшего о его материальном положении.

Также обосновано суд установил квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" по обоим преступлениям, поскольку Говорухин К.А. в каждом случае незаконно, вопреки воле владельцев гаражей, проник в помещение гаража N ..., откуда похитил имущество.

Наказание Говорухину К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условий жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Говорухину К.А. признаны: явки с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, оказание материальной поддержки родственникам и близким лицам, включая несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, состояние здоровья родственников и близких лиц, условия воспитания.

Суд обоснованно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. Наказание подсудимому суд назначает, в том числе, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Говорухина К.А. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Говорухину К.А. наказание соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Так, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. При этом, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данные положения уголовного закона не приняты во внимание, поскольку разрешая вопрос о его размере, суд учел тот факт, что материальный ущерб, причиненный потерпевшим ... и фио не возмещен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не может признать назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Указание о том, что суд учитывает при назначении наказания, что материальный ущерб, причиненный потерпевшим не возмещен, подлежит исключению из приговора, со смягчением назначенного Говорухину К.А. наказания по каждому преступлению, а также по совокупности назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с сокращением испытательного срока, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Также приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, возлагая на осужденного в период испытательного срока дополнительную обязанность: "в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим ... материальный вред, причиненный в результате преступлений", суд не учел, что право требования возмещения материального вреда и подача гражданского иска о его возмещении является исключительно прерогативой потерпевшего. По данному уголовному делу потерпевшие не изъявили желания подать исковые требования к осужденному и не предъявляли к нему материальных претензий, ввиду чего суд вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно обязав осужденного возместить ущерб потерпевшим, также установив срок для исполнения данной дополнительной обязанности, что противоречит требованиям закона, ввиду чего указание об этом подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора с учетом доводов жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.