Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 10-20370/2022


город Москва 29 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Зайцева И.Г., подсудимой Новосельской В.В., защитника - адвоката Глухова Л.В., представившего удостоверение и ордер, представителя Орловой Л.Е. адвоката Голышева Б.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глухова Л.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым в отношении

Новосельской ..., паспортные данные, гражданки РФ, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес ..., ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 января 2023 года, продлен срок ареста, наложенного на имущество.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимой Новосельской В.В., адвоката Глухова Л.В., представителя Орловой Л.Е. адвоката Голышева Б.В., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года срок содержания подсудимой Новосельской В.В. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 27 января 2023 года, продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее:

фио, квартиру по адресу: адрес;

фио, квартиру по адресу: адрес, ул.адрес;

..., квартиру по адресу: адрес ......; нежилое помещение общей площадью 19,7 кв.м. по адресу: адрес ..., гараж-автостоянка 27;

Ильенко Валентине Владимировне, квартиру по адресу: адрес; нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м. по адресу: адрес, гараж 1; земельный участок площадью 292+/-6 кв.м. по адресу: адрес;

фио, автомобиль марка автомобиля ...", 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС; с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Л.В. считает постановление суда необоснованным; постановление суда не мотивировано, доводы защиты не опровергнуты; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; уголовное дело возбуждено спустя 3 года после событий; Новосельская В.В. не находилась в розыске, не скрывалась; тяжесть обвинения не может быть основанием продления срока содержания под стражей; не учтены данные о личности Новосельской В.В., которая характеризуется положительно, имеет награды и звания, не судима, замужем, на ее иждивении находится престарелая мать, страдающая заболеваниями, брат-инвалид; исчезли основания для продления ареста на имущество третьих лиц; все денежные средства полученные в качестве взятки согласно фабуле обвинения пошли на покупку одной квартиры; доводы о фактической принадлежности данного имущества Новосельской В.В. необоснованны; отсутствуют основания для конфискации данного имущества, а также квартиры Новосельской В.В.; отсутствуют основания продления срока ареста на автомобиль; просит постановление суда отменить, избрать Новосельской В.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, снять аресты с имущества.

В судебном заседании подсудимая Новосельская В.В., адвокат Глухов Л.В., представитель Орловой Л.Е. адвокат Голышев Б.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимой в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Новосельской В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Новосельской В.В. и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимой признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Новосельской В.В. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду представлено не было.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ст. 111 УПК РФ, одной из мер процессуального принуждения, применяемого в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, является арест имущества.

В соответствие с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом, в силу ч.5 ст.115.1 УПК РФ, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом установлено, что основания, по которым был наложен арест на указанное выше имущество, в настоящее время не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, также не возникло.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и имеются основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, являются убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой Новосельской ... на 6 месяцев, то есть до 27 января 2023 года, продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее:

фио, квартиру по адресу: адрес;

фио, квартиру по адресу: адрес, ул.адрес;

Симоновой Ирине Анатольевне, квартиру по адресу: адрес ......; нежилое помещение общей площадью 19,7 кв.м. по адресу: адрес ..., гараж-автостоянка 27;

Ильенко Валентине Владимировне, квартиру по адресу: адрес; нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м. по адресу: адрес, гараж 1; земельный участок площадью 292+/-6 кв.м. по адресу: адрес;

фио, автомобиль марка автомобиля ...", 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС; с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru