Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 10-20364/2022


г. Москва 28 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 36782 Московской городской военной прокуратуры Нижебецкого Д.А.,

обвиняемого Грудзинского А.В. и его защитника - адвоката Бекетова Ж.Т., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекетова Ж.Т. на постановление Басманного районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым в отношении

Грудзинского ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Грудзинского А.В. и его защитника - адвоката Бекетова Ж.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нижебецкого Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Грудзинского А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 июля 2022 года Грудзинского А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

06 июля 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Грудзинского А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 июля 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года изменено, Грудзинскому А.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, сроком до 22 августа 2022 года, с установлением запретов:

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также родственников и близких родственников, круг которых определен законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и последний раз был продлен 12 августа 2022 года первым заместителем руководителя 517 военного следственного отдела СК РФ до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2022 года.

Следователь по особо важным делам 517 военного следственного отдела СК РФ Потовиченко С.А., будучи руководителем следственной группы, с согласия первого заместителя руководителя 517 военного следственного отдела СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Грудзинского А.В. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, указав, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Грудзинскому А.В. меры пресечения не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года в отношении Грудзинского А.В. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Грудзинскому А.В. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов Ж.Т. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд не проверил наличие оснований для продления Грудзинскому А.В. срока содержания под домашним арестом, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем, каких-либо сведений о намерениях Грудзинского А.В. скрыться, угрожать свидетелям или иным образом препятствовать производству по делу, в материалах дела нет. Одна только тяжесть предъявленного Грудзинскому А.В. обвинения не может являться достаточным основанием для содержания обвиняемого под домашним арестом. Сведения о личности Грудзинского А.В. также о такой необходимости не свидетельствуют. Кроме того, судом не проверена возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в то время, как Грудзинский А.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее не судим, его личность документально установлена, имеет на иждивении престарелую мать, он является кандидатом технических наук, членом-корреспондентом Российской академии ракетных и артиллерийских наук, имеет заслуги перед Отечеством, так как является участником ликвидации на Чернобыльской АЭС, лауреатом премии Правительства РФ за достижения в области науки и техники, имеет медаль "За спасение погибавших" и ведомственные награды. Кроме того, инкриминируемые Грудзинскому А.В. деяния являются экономическими. На основании изложенного, адвокат находит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года подлежащим отмене, а ходатайство следователя - оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении Грудзинскому А.В. срока содержания под домашним арестом, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Грудзинскому А.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Грудзинскому А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Грудзинский А.В. не может содержаться в условиях домашнего ареста, не имеется.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Грудзинскому А.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Грудзинского А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что инкриминируемые Грудзинскому А.В. преступления являются экономическими, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении него положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу.

Срок продления Грудзинскому А.В. меры пресечения, установленный судебным решением, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Грудзинского А.В. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Кроме изложенного, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Грудзинскому А.В. срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Грудзинского А.В., привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Грудзинского А.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Грудзинского А.В. под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

При этом, суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Грудзинского А.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на Грудзинского А.В. в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 августа 2022 года о продлении в отношении Грудзинского Андрея Вячеславовича срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru