Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-2036/2023


город Москва 31 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемых Махиянова Р.И., Буцина А.В.,

адвокатов Колосова К.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ..., Ползиковой В.И., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ..., Плиева А.А., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Сыропятовой Е.В., Плиева А.А., Ползиковой В.И. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от ..., которым в отношении

Махиянова Р. И., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Буцина А. В., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кумма М. Э., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до ....

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Быкову Е.С., в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с данным уголовным дело соединены другие уголовные дела.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кумма М.Э., Быков Е.С., Махиянов Р.И., Буцин А.В. каждый задержан ..., и в тот же день каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Куммы М.Э., Быкова Е.С., Махиянова Р.И., Буцина А.В., каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

... постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Куммы М.Э., Быкова Е.С., Махиянова Р.И., Буцина А.В., каждому продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Сыропятова Е.В. в интересах обвиняемого Кумма М.Э., считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 97, 108 УПК РФ; считает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; отсутствуют, подтверждающие сведения о том, что ее подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей; данные о личности ее подзащитного учтены не в должной мере, который является гражданином РФ, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, бабушку пенсионерку, фактически проживает в г. Москве; утверждает, что следственные действия с ее подзащитным не проводятся, что свидетельствует о волоките со стороны следственного органа; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А. в интересах обвиняемого Махиянова Р.И., считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 41; считает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; считает, что отсутствуют, подтверждающие сведения о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; данные о личности его подзащитного учтены не в должной мере, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, порядок пребывания в СИЗО не нарушал; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ползикова В.И. в интересах обвиняемого Буцина А.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 41, Конституцию РФ; считает, что судом не проверена причастность ее подзащитного к инкриминируемому ему преступлению; считает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; отсутствуют, подтверждающие сведения о том, что ее подзащитный может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о применении более мягкой меры пресечения; считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей; данные о личности ее подзащитного учтены не в должной мере, который может находится под домашним арестом; просит постановление суда отменить, из-под стражи Буцина А.В. освободить, считает, что в отношении Буцина А.В. может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайств о продлении срока содержания каждому Куммы М.Э., Махиянова Р.И., Буцина А.В. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Куммы М.Э., Махиянова Р.И., Буцина А.В. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Куммы М.Э., Махиянова Р.И., Буцина А.В., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что с их подзащитными не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемых, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Куммы М.Э., Махиянова Р.И., Буцина А.В., в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Куммы М.Э., Махиянова Р.И., Буцина А.В., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куммы М.Э., Махиянова Р.И., Буцина А.В., на момент рассмотрения ходатайства, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайствах, о невозможности применения к Куммы М.Э., Махиянову Р.И., Буцину А.В., иной меры пресечения, поскольку Кумма М.Э., Махиянов Р.И., Буцин А.В., каждый обвиняется в совершении преступления, относящегося к тяжким преступлениям, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Куммы М.Э., Махиянова Р.И., Буцина А.В., и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении каждого обвиняемого Куммы М.Э., Махиянова Р.И., Буцина А.В., меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемых Куммы М.Э., Махиянова Р.И., Буцина А.В., что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Кумма М.Э., Махиянов Р.И., Буцин А.В., могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому Куммы М.Э., Махиянову Р.И., Буцину А.В., до ....

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Куммы М.Э., Махиянова Р.И., Буцина А.В., и невозможности применения в отношении каждого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Куммы М.Э., Махиянова Р.И., Буцина А.В., к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Куммы М.Э., Махиянова Р.И., Буцина А.В., заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайства следователя было рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Махиянова Р. И., Буцина А. В. и Кумма М. Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru