Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 10-20343/2022

г. Москва 29 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

подсудимого Ницевича В.В., защитника - адвоката Мурадяна А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенко М.И.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г., которым в отношении

Ницевича В.В., судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, -

-оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев до 27 января 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Мурадяна А.М. и подсудимого Ницевича В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Моисеенко М.И. Защитник считает постановление суда в отношении Ницевича В.В. незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, иным образом препятствовать рассмотрению дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд не мотивировал в постановлении невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения к подсудимому. Из материалов дела усматривается, что подсудимый вину на следствии признал. Ему инкриминируется преступление средней тяжести. Защитник считает, что суд руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает изменить меру пресечения Ницевичу В.В. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении Ницевичу В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Продлевая Ницевичу В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что Ницевич В.В. обвиняется в совершении корыстного преступления в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ницевич В.В. не трудоустроен, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, ранее судим за корыстное преступление против собственности. Конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие легальных источников дохода и постоянного места жительства на территории РФ, наличие судимости, позволяют сделать вывод, что Ницевич В.В. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое преступление может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Также суд располагал другими имеющими значение сведениями о личности Ницевича В.В., о его семейном положении, возрасте и образовании, состоянии здоровья. Вместе с тем, суд сделал обоснованный вывод, что указанные данные о личности Ницевича В.В. не гарантируют его надлежащее поведение в период рассмотрения уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, в настоящее время не отпали обстоятельства, послужившие основанием к избранию Ницевичу В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не воспрепятствует Ницевичу В.В. скрыться, воздействовать на участников судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу.

Постановление суда мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Ницевичу В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru