Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 10-20297/2022


адрес 28 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 13423 и ордер N 4219/22 от 28 сентября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 21 сентября 2022 года в отношении

Мельникова ...а, паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 07 декабря 2021 года следователем СО отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ, в отношении фио и фио

07 декабря 2021 года Мельников А.Р. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года Мельникову А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2022 года.

Заместитель прокурора адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 14 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 21 сентября 2022 года, для выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ. При этом, по мнению заместителя прокурора, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную не имеется.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 30 августа 2022 года ходатайство заместителя прокурора удовлетворено. Срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 14 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных прокурором материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый Мельников А.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу было организовано неэффективно, а также обращает внимание, что Мельников А.Р. имеет возможность проживать по месту регистрации в адрес, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению защитника, фактически единственным основанием для продления срока содержания фио под стражей послужила тяжесть предъявленного ему обвинения, что является недопустимым. Кроме того, защитник указывает, что в настоящее время все необходимые следственные действия по уголовному делу выполнены и у фио отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия. Учитывая изложенное, адвокат Демин В.В. просит постановление суда отменить и изменить Мельникову А.Р. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 83 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2? ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 2? ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105? УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, с учетом требований ст.ст. 109, 221 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого фио к его совершению. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее судим, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Мельникову А.Р. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Мельникову А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Мельникову А.Р. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания фио под стражей.

Срок, на который продлена Мельникову А.Р. мера пресечения, соответствует положениям ч. 83 ст. 109 УПК РФ и чрезмерно длительным не является.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Мельников А.Р. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельникова ...а, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru