Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 10-20279/2022


город Москва 1 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Теплове К.О.

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника обвиняемого Фурмана Л.И. - адвоката Олигарховой О.Л., предоставившей удостоверение N 19731 и ордер N 12/2022 от 09.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олигарховой О.Л. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, по которому разрешено наложение ареста на имущество Фурмана Л.И.,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Олигарховой О.Л., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

14 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 14 октября 2022 года.

30 сентября 2021 года Фурману Л.И. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.

19 августа 2022 года Бабушкинским районным судом гор. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество Фурмана Л.И.: часы в корпусе из металла серого цвета с черным циферблатом "***" с ремешком черного цвета; часы в корпусе серого цвета "***"; часы в корпусе серо-желтого цвета из металла "***" с ремешком из металла, путем запрета распоряжаться указанным имуществом. Решение суда мотивировано тем, что из представленных материалов следует, что названное имущество обвиняемого могло быть получено в результате совершения преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Олигархова О.Л. приводит выдержки из положений ст. 115 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, указывает, что часы, на которые наложен арест, получены (приобретены) не в результате преступных действий. Суд не сослался на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста. Согласно окончательной редакции обвинения от 19.09.2022, никому из обвиняемых не вменены составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 210, ст. 174 УК РФ. Фурману вменяется исключительно 13 эпизодов преступлений по ч. 3 ст. 234 УК РФ, предметом которых являются сильнодействующие вещества. Проверочные закупки проводились оперативным сотрудниками с использованием бюджетных денежных средств, "выручка" за продажу препаратов составила *** рублей, в то время как цена часов составляет в целом *** рублей. Указанные *** рублей признаны вещественными доказательствами, в кассу аптечных пунктов не поступали. Максимальный штраф по ч. 3 ст. 234 УК РФ составляет *** рублей. Несоразмерность стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, является основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Принимая обжалуемое защитником решение, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого возбуждено надлежащим должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в период предварительного расследования.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для наложения ареста на указанное судом имущество является правильным, в том числе по той причине, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество обвиняемого входит в перечень имущества, которое может быть конфисковано на основании обвинительного приговора следующего имущества. В этой связи доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру штрафа, который может быть назначен в качестве наказания, размеру денежных средств, участвовавших в проведении оперативно - розыскного мероприятия, а также о том, что никому из обвиняемых не вменены составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 210, ст. 174 УК РФ, не ставят под сомнение законность судебного постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года о разрешении по уголовному делу N *** наложения ареста на имущество обвиняемого Фурмана Л.И., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru