Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 10-2025/2022


адрес 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Симарова А.В. и Гайдара О.Ю.,

при помощниках судьи фио, ...,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В.,

осуждённых Борисова М.В., Батырлыу И.А.,

защитников - адвокатов Шкуриной С.В., Иньковой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Шкуриной С.В., Иньковой В.Г. на приговор Люблинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым:

Батырлыу Иван Алексеевич, ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания е исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста Батырлыу И.А. изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Батырлыу И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей в период с 27 мая 2019 г. по 01 июня 2019 г. и с 11 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено Батырлыу И.А. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Батырлыу И.А. в срок лишения свободы срок нахождения его под домашним арестом в период со 02 июня 2019 г. по 10 августа 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Борисов Михаил Владимирович, ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания е исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста Борисову М.В. изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Борисову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей в период с 27 мая 2019 г. по 01 июня 2019 г. и с 11 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено Борисову М.В. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Борисову М.В. в срок лишения свободы срок нахождения его под домашним арестом в период со 02 июня 2019 г. по 10 августа 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. Исковые требования потерпевшего ...... удовлетворены частично, взыскано солидарно с Батырлыу Ивана Алексеевича и Борисова Михаила Владимировича в пользу ...фио... денежные средства в размере ... (сумма прописью.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В. изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Борисова М.В., Батырлыу И.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда осуждённые Батырлыу И.А. и Борисов М.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании свою Борисов М.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, Батырлыу И.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Инькова В.Г. в интересах осуждённого Батырлыу И.А., выражает несогласие с приговором суда, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу должны быть установлены доказанность виновности, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства совершения преступления. Законность и обоснованность приговора означают, что, судом проверены все доводы участников процесса, все имеющиеся противоречия устранены и им дана надлежащая оценка в их совокупности. Автор жалобы приводит подробный анализ доказательств давая им собственную оценку и обращает внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что необходимо учесть то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. По настоящему уголовному делу имеется огромное количество противоречий, которые не были устранены и восполнены судом первой инстанции, иное повлекло за собой неверную судебную оценку всех обстоятельств. Вывод суда первой инстанции в постановленном им приговоре о том, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые являются достаточными для установления виновности Батырлыу И.А. в совершении инкриминируемого преступления", является неверным. Считает, что ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не добыто доказательств наличия умысла Батырлыу И.А., направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному в особо крупном размере. Автор жалобы обращает внимание что большую часть денег ...фио было присвоено фио в связи с тем, что он крайне нуждался в деньгах. При этом он ничего не сказал о том, какую сумму получил Батырлыу И.А. Суд первой инстанции по непонятной для защиты причине не обратил на данные доказательства никакого внимания, не провел никакого анализа сведениям, полученным из указанных доказательств. Напротив, суд в своем приговоре указал, что " не может согласиться с доводами защитника фио о недопустимости показаний фио, поскольку последний был допрошен в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, его показания, которые он давал в период предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, оглашенных в судебном заседании, по результатам чего он подтвердил, уточнив некоторые детали и противоречия, пояснив, что со временем он переосмыслил для себя происходящие события и осознал, что и как происходило". Однако, что конкретно переосмыслил фио, исходя из указанного, было подтверждено фио, и во что конкретно поверил суд, об этом в приговоре не указано. Если исходить из того, что суд поверил показаниям фио в ходе допросов и очных ставок, то тогда суд не мог не видеть, не слышать и не заметить того, что денежные средства потерпевшего ...фиоС, переданные фио для решения вопроса и проблемы ...фиоС, реально осели в карманах перечисленных выше лиц, а именно: фио, Борисова М.В., фио, фио, ее подзащитный Батырлыу И.А. к этим денежным средствам не имел никакого отношения. Не просил их у ...фио, не получал их от последнего, ни распределял их, а также не присвоил и не потратил. Адвокат указывает, что Батырлыу И.А. грубо (нецензурно) отказался от денежных средств, при попытке их передачи Борисовым М.В. во время проведения ОРМ сотрудниками полиции. Здесь не могу не отметить того, что аудиозапись этого неудачного ОРМ с передачей денег по какой-то причине вообще не получилась. Автор жалобы полагает, что как предъявленное обвинение, так и обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ее подзащитного является надуманными, основанными на предположениях. Защита полагает, что в действиях Батырлыу И.А. отсутствует умысел, направленный на сознательное и существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан. Так, при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, действия Батырлыу И.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г N 55 "О судебном приговоре", верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что в силу положений 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной и порядку постановления, а также основан на правильном применении закона. Именно поэтому защита Батырлыу И.А. в судебных прениях просила суд первой инстанции о вынесении оправдательного приговора. Считает, что сначала предварительное следствие, а затем суд первой инстанции неверно квалифицировал действия подсудимых. Несмотря на отстаиваемую позицию, защита полагает, что оконченного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях Борисова М.В. нет, то есть квалификация его действий дана неверная. Если исходить из того, что изначально умысел Борисова М.В., фио был направлен на получение сумма, то та сумма, что была получена от ...фио, являлась авансовой. Затем преступление не было доведено до конца по независящим от Борисова М.В. и фио обстоятельствам. Следовательно, действия Борисова М.В. и. фио необходимо было квалифицировать не ч.4 ст. 159 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество. Суд первой инстанции указанного по непонятной причине не заметил, а шел по пути неправильной квалификации преступления. Полагаю, что как предварительное следствие, так и суд были проведены предвзято, без учета требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела. Выражает несогласие с удовлетворенным иском потерпевшего относительно его солидарного взыскания с фигурантов уголовного дела. Полагает, что изъятые у Батырлыу И.А. сумма незаконно переданы в собственность потерпевшего, поскольку указанные денежные средства отношение к уголовному делу не имеют, и являются собственностью ее подзащитного. Защитник обращает внимание, что ее подзащитному 60 лет, он страдает рядом хронических заболеваний, перенес инфаркт. В связи с резким ухудшением состояния здоровья, он вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью в СИЗО. Также обращает внимание на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Супруга Батырлыу И.А. - фио не является родной матерью этому ребенку. Батырлыу И.А. сильно переживает. Все перечисленное является причиной сильнейшего психологического и физического страдания Батырлыу И.А., что неминуемо имеет необратимые последствия для его здоровья. А потому, несмотря на все явные нарушения, противоречия допущенные, как предварительным следствием, так и судом в отношении Батырлыу И.А., я в настоящий момент просит о проявлении милосердия, человечности. Просит, проявить снисхождение и изменить приговор в отношении Батырлыу И.А. и снизить ему наказание до реально отбытого. Что касается удовлетворения гражданского иска, просит отменить приговор в этой части, оставив гражданский иск ...фио без рассмотрения, разъяснив последнему его право обращения с иском о взыскании ущерба в гражданском судопроизводстве.

В апелляционной жалобе защитник Шкурин С.В. в интересах осуждённого Борисова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, а выводы, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах настоящего уголовного дела имеется протокол допроса обвиняемого фио от 26.08.2019 г., который не соответствует требованиям процессуального документа в рамках ст. 75 УПК РФ. В обоснование доводов стороны защиты отмечает, что в обвинительном заключении по данному уголовному делу, составленным следователем по протокол допроса фио на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ отсутствовал. В процессе ознакомления адвоката фио с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, следователь фио называл Батырлыу И.А. организатором преступления, что не подтверждалось до 15.01.2020 г., протоколом допроса фио, то есть до предъявления обвинения данный факт в материалах дела отсутствовал. Только, 13 марта 2020г. протокол допроса фио от 26.08.2019г. появился в материалах дела, где фио указал на Батырлыу И.А. как на организатора преступления. По данному факту адвокат фио направила жалобу в прокуратуру адрес. Ознакомившись с обвинительным заключением после поступления уголовного дела в суд, было обращено внимание на наличие ссылки на протокол допроса фио от 26.08.2019г., который в материалах дела на момент ознакомления, в рамках ст.217 УПК РФ с применением фотосъемки, отсутствовал. Так, на момент ознакомления с материалами уголовного дела, в т.6 (л.д.91) находилось окончание постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым фио досудебного соглашения о сотрудничестве от 12.08.2019г., а на листе дела 92 т.6 - сопроводительное письмо начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ...адрес в адрес прокурора адрес. Кроме того, в описи имеющихся в т. 6 документов, представленной суду в копии, на л.д. 91-92 отсутствует ссылка на протокол допроса фио Указанные выводы были направлены жалобой адвоката фио в адрес прокуратуры адрес. 30 июня 2021г. в процессе судебного заседания адвокат фио обратила внимание суда на механизм включения следователем фио в т.6 подложного протокола допроса обвиняемого фио от 26.08.2021г., а именно: заново распечатано постановление о возбуждении перед прокурором ходатайство о заключении с обвиняемым фио досудебного соглашения о сотрудничестве. Также, адвокат фио обратила внимание суда на тот факт, что подпись фио на данном протоколе не соответствует подписям, имеющимся в других протоколах его допросов по данному уголовному делу. В процессе судебного разбирательства было вынесено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы и вызова на допрос в суд в качестве свидетеля следователя фио, суд данное ходатайство отклонил. Тем не менее, суд призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, а также принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. Таким образом, допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона, проигнорированные органом прокуратуры, утвердившим обвинительное заключение, не смотря на наличие фактов, подлежащих необходимой проверке и отклонение обоснованных ходатайств со стороны защиты в судебном процессе о признании протокола допроса фио недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона; о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности либо подложности подписи фио в протоколе допроса и не исключив возможность постановления судом не законного и необоснованного приговора. Также, сторона защиты, указывает на не согласуемость показаний свидетелей и подсудимых, в частности с показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио и фио По версии обвинения роль Борисова Михаила Владимировича заключалась в следующем: Борисов М.В. являлся исполнителем в организованной группе, который добровольно в целях достижения преступного результата, следуя указаниям Батырлыу И.А. взял на себя следующие обязанности: приискание муляжа медали "Золотая Звезда", которая необходима была для позиционирования себя, как лица достигшего высокого социального статуса; проведение встреч и телефонных переговоров с ...ым М.С. и лицами, представляющим его интересы, в ходе которых должен был представляться Героем Советского Союза и участником войны в Афганистане, имеющим обширные связи и знакомства с руководителями различных государственных учреждений, а также сообщением заведомо ложной информации, о сносе здания принадлежащего адрес "НАМАНГАН", и заведомо ложную информацию о сносе здания, принадлежащего ООО ФИРМА "ОРХИДЕЯ-М", а также о необходимости срочной передачи ему денежных средств, которые в последующем будут переданы должностным лицам различных государственных учреждений, которые смогут повлиять на решения о сносе вышеуказанных зданий; по передаче информации фио и Батырлыу И.А. о действиях ...фио и лиц, представляющих его интересы, во время встреч с ними; выполнение указаний Батырлыу И.А. и инструкции фио на встречах с ...фиоС, и лицами, представляющим его интересы; получение от ...фиоо. денежных средств, для передачи фио и Батырлыу И.А.; распоряжение похищенными денежными средствами, принадлежащими .......

В рамках изложенного отмечает, что Борисов М.В. в общении с ...ым М.С.о. выполнял инструкции и передавал информацию от имени фио, не понимая сути решения вопроса по сносу здания, поскольку не принимал участия в подготовке процессуальных документов, не имел контакта с юристами фио и фио, которые в свою очередь, пытались выполнять роль его представителей. Желание Борисова М.В. было направлено только на оказание помощи ......., в отличии фио, который воспользовался сложившейся обстановкой и вопреки воли Борисова М.В. присвоил часть денег потерпевшего в размере сумма, как следует из показаний Борисова М.В. и Батырлыу И.А. в процессе судебного заседания. Борисов М.В. также как и потерпевший, полностью доверял фио, не осознавая последствия своих действий, что подтверждается передачей последнему денежных средств в размере сумма в качестве курьера, но не как исполнителя преступления. В свою очередь фио не опровергает тот факт, что Борисов М.В. часть денежных средств в размере сумма (т.6 л.д.191-195) передал ему, которые он (фио) использовал по своему усмотрению. фио выполняя роль организатора преступления, продолжал вводить в заблуждение Борисова М.В. и под предлогом решения вопроса о восстановлении здания ресторана "Наманган" использовал последнего для завладения денежными средствами потерпевшего в размере сумма. В последствии, фио осознавая, что является организатором преступления и в целях избежание наказания, отказался от ранее данных показаний, возложив всю вину на Борисова М.В. и Батырлыу И.А. Полагает, что Борисов М.В. решился участвовать в следственном эксперименте в отношении передачи денежных средств Батырлыу И.А. по настоянию сотрудников полиции, которые угрожали лишить его медицинского обеспечения в камере в случае его отказа. Борисов М.В. на протяжении длительного времени принимает медицинские препараты и нуждается в постоянном лечении, данное утверждение основано на медицинских документах, представленных в суд и исследованных в процессе судебного разбирательства по уголовному делу. В отношении Борисова М.В. имеются и смягчающие обстоятельствах, к которым относятся: положительные характеристики и медицинские показания о заболеваниях. Данное уголовное дело носит характер не оконченного преступления и должно квалифицироваться по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшего от 27.05.2019г. о вымогательстве денежных средств в размере 1.350. сумма. В совокупности ущерб потерпевшему причинен на сумму в размере сумма, что значительно ниже размера суммы ущерба согласно его заявления. Кроме того, в процессе судебного разбирательства судом не получено доказательств, что Борисов М.В. и Батырлыу И.А. завладели денежными средства потерпевшего, поскольку криминального обогащения не имели. Просит отменить приговор Люблинского районного суда адрес от 11.08.2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых Борисова М.В., Батырлыу И.А. в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных Борисова М.В., Батырлыу И.А., суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам стороны осужденных Борисова М.В., Батырлыу И.А., судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и объект преступного посягательства, определен правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, формировании уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Борисова М.В., Батырлыу И.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего ...фиоо., осужденного фио, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетелей фио, фио, фио, фио, фиоо., ...фиоCo., фиоо, фиоо., фиоо., фио, фио, фио, фио, фио, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Борисова М.В., Батырлыу И.А., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Борисова М.В., Батырлыу И.А., как и оснований для его оговора, потерпевшим ...ым М.С.о., осужденным фио, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетелей фио, фио, фио, фио, фиоо., ...фиоCo., фиоо, фиоо., фиоо., фио, фио, фио, фио, фио, фио, как и осужденным фио судом не установлено.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ, судом не допущено, в связи с чем доводы стороны защиты осужденных, о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденных Борисова М.В., Батырлыу И.А., о непричастности к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных, в том числе доводы защиты, возражения против допустимости ряда доказательств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и правомерно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности этих доказательств для разрешения дела и несостоятельности защитных версий стороны защиты осужденных, об отсутствии умысла на совершение преступления, признав каждого осужденного виновным в совершении преступления.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований полагать, что осужденные не имели преступных намерений похитить путем обмана денежные средства потерпевшего, о чем утверждают осужденные, у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Борисова М.В., Батырлыу И.А. в совершении преступления полностью доказана.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности его к инкриминированному деянию, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.