Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 10-20207/2022


г. Москва 26 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

защитника подсудимого Храмова Н.К. - адвоката Черкасова В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым в отношении

Храмова Николая Константиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 242.1 УК РФ,

уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Храмову Н.К. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В., защитника подсудимого Храмова Н.К. - адвоката Черкасова В.П., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного расследования Храмов Н.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 242.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года уголовное дело в отношении Храмова Н.К. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, имеются основания для квалификации действий Храмова Н.К. как более тяжкого преступления.

При этом суд первой инстанции сослался на заключение экспертов ГБУ "МИЦ" N 231э/2 от 03 декабря 2021 года, в котором при изучении файла 1506910090303478175 установлено, что "о малолетнем возрасте лица женского пола можно судить по детскому телосложению, внешнему виду и размерам частей тела и половых органов в соотношении с размерами полового органа мужчины, частей тела (рук) двух других участников видеозаписи, зафиксированных в кадре", а прилагаемые фотографии, фиксирующие ход исследования, свидетельствуют об участии малолетних лиц на видеозаписи порнографических материалов.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения доказательства, на которые ссылаются Храмов Н.К. и его защитник, содержатся в томе N 3 на л.д. 241-245, 250-254; в томе N 4 на л.д.7-11, однако материалы дела состоят только из 2-х томов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко Н.К., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом. При этом указывает, что при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом дано неверное толкование норм уголовного законодательства.

Также необоснованно суд указал, что неверное указание доказательств стороны в защиты на листах несуществующих томов является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Действительно, как указал государственный обвинитель, в заключении экспертов ГБУ "МИЦ" N 231э/2 от 03 декабря 2021 года при изучении файла 1506910090303478175 установлено, что "О малолетнем возрасте лица женского пола можно судить по детскому телосложению, внешнему виду и размерам частей тела и половых органов в соотношении с размерами полового органа мужчины, частей тела (рук) двух других участников видеозаписи, зафиксированных в кадре", а прилагаемые фотографии, фиксирующие ход исследования, свидетельствуют об участии малолетних лиц на видеозаписи порнографических материалов.

Названные обстоятельства суд первой инстанции необоснованно посчитал основанием для квалификации действий Храмова Н.К. как более тяжкого преступления.

Диспозиция ч.2 ст. 242.1 УК РФ содержит пункт "а", определяющий квалифицирующий признак как: "в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста", но Храмов Н.К. органами предварительного следствия обвиняется в обороте материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, то есть в хранении в целях распространения и распространении материалов с порнографическим изображениями несовершеннолетних, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Как правильно указал автор представления, уголовная ответственность по п. "а" ч.2 ст. 241.1 УК РФ может наступать лишь в случаях, когда действия, связанные с изготовлением и оборотом материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершаются в отношении малолетнего, то есть лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Незаконная деятельность Храмова Н.К. выявлена и пресечена в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а данных о том, что Храмовым Н.К. указанные порнографические материалы распространялись малолетним лицам, то есть не достигшим четырнадцатилетнего возраста, материалы уголовного дела не содержат, не приведены таковые и судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Таким образом, при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом дано неверное толкование норм уголовного законодательства.

Также необоснованно суд указал, что неверное указание доказательств стороны в защиты в обвинительном заключении является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Как правильно указал автор апелляционного представления суд, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, ст. ст. 14, 15 УПК РФ, технические ошибки при указании ссылок на доказательства стороны защиты необоснованно признал нарушениями, не согласующимися с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, показания Храмова Н.К., данные им в качестве подозреваемого от 04 февраля 2022 года, обвиняемого от 04 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года, ошибочно указанные в обвинительном заключении, как содержащиеся в томе N 3 на л.д. 241-245, 250-254; в томе N 4 на л.д.7-11, фактически содержатся в томе N 2 на листах дела 39-43, 49-53, 59-63, соответственно.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Храмова Н.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Храмова Николая Константиновича возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Храмова Николая Константиновича передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru