Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 10-20/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 10-20/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Колесникова П.Е.,
при секретаре Дерковой А.А.,
с участием:
прокурора Дятлова В.В.,
осужденного Митрофанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митрофанова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 19.09.2019 года, которым
Митрофанов А.В., <данные изъяты>, судимости не имеющий,
осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Митрофанова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного Митрофанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного, прокурора Дятлова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов А.В. признан виновным в публичном оскорблении старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Брянску Ф. при нежелании выполнять законное требование последнего о даче объяснений об обстоятельствах правонарушения.
Преступление совершено осужденным 20.12.2018 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут в помещении кабинета N..., расположенного <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный выражает своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В частности, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку оскорбление в адрес представителя власти было высказано им неумышленно и не носило публичный характер, какие-либо общественно-опасные последствия в результате его действий не наступили. Просил об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда первой инстанции Митрофанов А.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Однако, несмотря на непризнание осуждённым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступлении подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах совершения преступления Митрофановым А.В., который высказал оскорбления в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в присутствии М.С., С. и К. При этом, момент совершения преступления он зафиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона;
- аналогичными потерпевшему показаниями свидетеля С.;
- показаниями свидетеля К. о том, что между Митрофановым А.В. и сотрудником полиции состоялся разговор на повышенных тонах;
- показаниями свидетеля А., согласно которым Митрофанов А.В. некоторое время находился в одном кабинете с прибывшим по вызову участковым Ф. и стажёром С.;
- протоколом осмотра компакт-диска CD-R, содержащего видеозапись обращения Митрофанова А.В., содержащего оскорбительные выражения, в адрес участкового Ф.;
- показаниями специалиста Л. о том, что слова и выражения, высказанные в адрес Ф., содержат лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения;
- другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об обстоятельствах дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Митрофанова А.В., судом не установлено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.
Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше доказательства, пришел к правильному выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для вывода о виновности Митрофанова А.В. в совершении описанного в приговоре противоправного деяния, поскольку они последовательны, логичны, как в целом, так и деталях согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришёл к выводу об умышленном характере действий осуждённого и их публичном характере.
Умысел Митрофанова А.В. был направлен на оскорбление сотрудника полиции Ф. в присутствии посторонних, что помимо показаний потерпевшего в полном объёме подтверждается показаниями свидетеля С., а также соответствующей видеозаписью.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при квалификации действий осужденного Митрофанова по факту публичного оскорбления представителя власти мировой судья ошибочно указал признак совершения преступления "при исполнении им своих должностных обязанностей", вместо необходимого "в связи с исполнением им своих должностных обязанностей".
Однако, принимая во внимание, что действия Митрофанова независимо от вышеуказанного признака судом квалифицированы по ст. 319 УК РФ, суд считает, что отсутствие в приговоре ссылки на признак совершения оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не является основанием к отмене приговора, поскольку в данном конкретном случае этот признак не влияет на квалификацию действий осужденного по ст. 319 УК РФ, которая, вопреки доводам осуждённого, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора подробно отражено, что Митрофанов совершил преступление при нежелании выполнять законное требование сотрудника полиции о даче объяснений об обстоятельствах правонарушения.
Наказание Митрофанову назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Вид и размер наказания определены в пределах санкции ст. 319 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное Митрофанову наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 19.09.2019 года в отношении Митрофанова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий П.Е. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка