Постановление от 03 июня 2014 года №10-20/2014

    3/10-20/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    03 июня 2014 года г. Тверь
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Твери Михайлова И.И.,
 
    с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Пинаева Н.И.,
 
    при секретаре Колдышкиной Е.В.,
 
    рассмотрев жалобупредставителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП ОУУ УМВД России по г.Твери младшим лейтенантом полиции ФИО6,
 
установил:
 
    Представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП ОУУ УМВД России по г.Твери младшим лейтенантом полиции ФИО6
 
    Свою жалобу представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 мотивирует тем, что ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в УУП ОУУП ОУУ УМВД России по г.Твери с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который путем обмана и злоупотребления доверием получил от ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без намерения их возврата.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УУП ОУУП ОУУ УМВД России по г.Твери младшим лейтенантом полиции ФИО6, в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    ЗАО «<данные изъяты>» считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался ежемесячно производить оплату платежей по договору, однако по состоянию на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было произведено только два платежа на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Оплата ежемесячных платежей по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ не производится, заемщик на связь с сотрудниками банка не выходит, причины невыполнения взятых на себя обязательств не объясняет.
 
    Получив реальную возможность пользоваться поступившими на свой счет денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., заемщик распорядился ими по собственному усмотрению, от погашения суммы кредита и платы за его использование, предусмотренной графиком платежей, уклоняется, не предпринимая никаких попыток к выполнению обязательств по кредитному договору. ФИО1 оформил кредитный договор умышленно, заранее зная, что не будет выполнять обязательства по его исполнению, осознавая последствия такого неисполнения обязательств и желая их наступления. Тем самым, своими действиями ФИО1 причинил ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
 
    О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
 
    Таким образом, в действиях ФИО1, имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ.
 
    Однако, по заявлению ЗАО <данные изъяты>» младшим лейтенантом полиции ФИО6 не были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения по рассмотрения сообщения о преступлении.
 
    Решение вопроса по заявлению проведено формально, без соотнесения противоправных действий гр. ФИО1 применительно к составам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 159.1, 165 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах полагают действия по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, преждевременными, а само постановление - подлежащим отмене.
 
    В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
 
    В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу ч.4 ст.152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.
 
    ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в Управление МВД России по <адрес>, то есть по месту совершения деяния, поскольку кредитный договор был заключен в <адрес>, по месту жительства и работы ФИО1 Тот факт, что проверка проведена уполномоченным лицом по месту подачи заявления и принято решение, свидетельствует о том, что проверка проведена без нарушений правил о подследственности, установленной ст. 152 УПК РФ, то есть по месту совершения деяния.
 
    Таким образом, подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Пролетарский районный суд <адрес> обоснованна.
 
    В судебное заседание представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Прокурор Пинаев Н.И. в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, поскольку постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП УМВД России по г.Твери ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
 
    В силу ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
 
    Под конституционными правами и свободами следует понимать закрепленные в Главе 2 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека и гражданина.
 
    К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г.Твери ФИО6 после проведения проверки по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП УМВД России по г.Твери ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для организации дополнительной проверки начальнику УМВД России по г.Твери.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения жалобы представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 судом отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий или решения должностного лица. В настоящее время конституционные права заявителя и его доверителя на доступ к правосудию не нарушены, сам доступ заявителя и его доверителя к правосудию не затруднен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Производство по жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП ОУУ УМВД России по г.Твери младшим лейтенантом полиции ФИО6, прекратить в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решения должностного лица.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 дней с момента вынесения.
 
    Судья И.И. Михайлова
 
    Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 17 июня 2014 года.