Постановление от 09 апреля 2014 года №10-20/2014

    Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 10-20/2014
 
    Йошкар-Олинского судебного района Желонкина О.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Йошкар-Ола 9 апреля 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сутырина А.П.,
 
    при секретарях Кузаняне Г.С., Козловой Э.Е.,
 
    с участием помощников прокурора г. Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю., Барановой В.А.,
 
    осужденной Соколовой И.В.,
 
    защитников адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер №, Мультан А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Погудина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 31 января 2014 года, которым
 
    Соколова И.В., <данные изъяты>,
 
    осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к обязательным работам на срок 150 часов;
 
    по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к обязательным работам на срок 200 часов.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Соколовой И.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Постановлено взыскать с Соколовой И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6600 рублей.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Соколовой И.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
 
установил:
 
 
    Соколова И.В. нанесла побои и совершила иные насильственные действия в отношении З.О.И., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также угрожала З.О.И. убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться этой угрозы.
 
    Преступления совершены Соколовой И.В. 16 июня 2013 года около 3 часов во дворе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Соколова И.В. вину не признала.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Погудин С.А. просит приговор суда отменить, оправдать Соколову И.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    По мнению защитника, стороной обвинения не представлены бесспорные и неопровержимые доказательства вины Соколовой И.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
 
    Защитник указывает, что Соколова И.В. вину в совершении преступлений не признала, пояснила, что в руках З.О.И. был металлический совок, которым она ударила Соколову И.В., после чего та, защищаясь, оттолкнула З.О.И. Никаких ударов и побоев Соколова И.В. З.О.И. не наносила.
 
    Также Соколова И.В. не высказывала в отношении З.О.И. угроз убийством, бутылки у нее в руках не было. Бутылка была у К.М.А.
 
    В результате нанесенных З.О.И. ударов у Соколовой И.В. был кровоподтек в области правого глаза, раны в области правого виска, правой щеки, правого уха, был сломан ноготь на среднем пальце правой руки, вырваны волосы, сильно болела голова, она испытала сильную физическую боль и шок.
 
    Показания Соколовой И.В. подтверждаются показаниями свидетелей К.М.А., С.А.И., заключением эксперта.
 
    По мнению защитника, суд необоснованно признал данные показания Соколовой И.В. недостоверными.
 
    Защитник обращает внимание, что суд в приговоре не мотивировал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей К.М.А., С.А.И.
 
    По мнению защитника, обнаруженные у потерпевшей З.О.И. телесные повреждения могли быть получены при падении З.О.И. с высоты собственного роста во время ссоры, либо при иных обстоятельствах, принимая во внимание, что З.О.И. обратилась в медицинское учреждение через два дня после произошедшего.
 
    Защитник считает, что показания потерпевшей обусловлены неприязненными отношениями к Соколовой И.В., в связи с чем их достоверность вызывает сомнение, и к ним необходимо отнестись критически.
 
    Защитник указывает, что показания свидетелей С.Н.А., Д.Л.А., П.А.В., У.С.И. являются противоречивыми, поскольку никто из них не видел начала конфликта, не видел металлический совок в руках З.О.И. и не видел, как З.О.И. данным совком наносила удары Соколовой И.В. Также обращает внимание, что указанные свидетели наблюдали за происходящим в темное время суток с большого расстояния, из закрытого окна квартиры.
 
    По мнению защитника о неполноте проведенного дознания свидетельствует тот факт, что не было предпринято никаких действий по обнаружению и изъятию бутылки, которой, по словам потерпевшей, ей наносились удары.
 
    Считает, что Соколова И.В. находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от насильственных, неправомерных действий З.О.И.
 
    В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Йошкар-Олы Долгова А.В., считая приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 31 января 2014 года законным и обоснованным, просит жалобу защитника Погудина С.А. оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании осужденная Соколова И.В., защитники адвокат Погудин С.А., Мультан А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, Соколову И.В. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    Осужденная Соколова И.В. суду пояснила, что дознание по уголовному делу проводилось однобоко, с обвинительным уклоном.
 
    Указывает, что заключение эксперта от 23 августа 2013 года, согласно которому на искусственной ногтевой пластине, изъятой из волос З.О.И., найдена кровь человека, принадлежность которой Соколовой И.В. не исключена, подтверждает, что З.О.И. наносила ей удары, от которых у нее пошла кровь.
 
    Показания свидетеля Н.А.Ю. опровергают показания свидетелей обвинения о том, что она (Соколова И.В.) угрожала З.О.И. убийством.
 
    Ставит под сомнение показания свидетелей обвинения в той части, в какой они утверждают, что именно она (Соколова И.В.) кричала слово «убью», поскольку свидетели наблюдали происходящее в темное время суток через закрытое окно.
 
    Обращает внимание на показания свидетелей обвинения, которые, несмотря на темное время суток, увидели у нее длинные ресницы и ногти.
 
    Отмечает шаблонность ответов свидетелей обвинения на вопросы о случившемся.
 
    Считает, что при проведении опознания, были нарушены нормы УПК РФ, поскольку свидетели заранее видели ее (Соколову И.В.) в кабинете дознавателя, статисты проходили в кабинет мимо свидетелей, которые сидели в коридоре, и не были внешне на нее похожи.
 
    Выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 4 сентября 2013 года № 1626.
 
    Защитник Мультан А.Н. суду пояснила, что дознание и судебное разбирательство были проведены односторонне, с обвинительным уклоном.
 
    Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были оставлены без удовлетворения.
 
    Ставит под сомнения показания свидетеля П.А.В., согласно которым он пояснил, что сможет опознать Соколову И.В. по общим приметам внешности, а также протокол предъявления лица для опознания, согласно которому по указанным приметам П.А.В. опознал Соколову И.В.
 
    Назначенное С.О.В. наказание в виде 250 часов обязательных работ является несправедливым, и не повлечет за собой ее исправление.
 
    Помощник прокурора Баранова В.А. просила приговор в отношении Соколовой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Погудина С.А. без удовлетворения.
 
    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Выводы суда о виновности Соколовой И.В. в инкриминируемых ей преступлениях установлена мировым судьей на основании объективного, полного, всестороннего исследования собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
 
    Суд проверил и оценил собранные доказательства на основании ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    При этом мировым судьей, как это и предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
 
    Проанализировав собранные доказательства, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей З.О.И., которая подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений.
 
    Так, из показаний потерпевшей З.О.И. следует, что 16 июня 2013 года она проснулась от плача своего ребенка и криков с улицы, где Соколова И.В. общалась с мужчиной, содержащимся в <данные изъяты>. Она вышла на улицу и сказала Соколовой И.В., чтобы та уходила, на что Соколова И.В. ей грубо ответила. Затем Соколова И.В. на нее налетела, ударив кулаком по голове. От удара она (З.О.И.) упала на землю. Соколова И.В. навалилась на нее, схватила за волосы и стала с силой их дергать, отчего часть волос вырвались с корнем. Затем Соколова И.В. нанесла ей 5 или 6 ударов бутылкой по голове и рукам. Когда Соколова И.В. наносила ей удары, она поцарапала ей руки и предплечье своими ногтями. От всех ударов она (З.О.И.) испытала физическую боль. Когда Соколова И.В. наносила ей удары бутылкой по голове и рукам, она кричала слово «убью», при этом высказываясь нецензурно. Данные слова Соколовой И.В. она (З.О.И.) восприняла как угрозу убийством.
 
    Показания потерпевшей об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.
 
    Вопреки доводам жалобы защитника, оснований оговаривать Соколову И.В. у потерпевшей не имелось, до случившегося между собой они не были знакомы.
 
    Показания потерпевшей З.О.И. согласуются с показаниями свидетелей С.Н.А., Д.Л.А., П.А.В., У.С.И., которые видели, как Соколова И.В. наносит удары З.О.И., в том числе и бутылкой, а также слышали, как Соколова И.В. кричала «убью», что сопровождалось нецензурной бранью.
 
    В судебном заседании защитник Мультан А.Н. поставила под сомнение показания свидетеля П.А.В. в той части, в какой он указывал, что сможет опознать Соколову И.В. по общим приметам внешности, а также протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым свидетель П.А.В. по указанным приметам опознал Соколову И.В.
 
    Вместе с тем, из показаний свидетеля П.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что, описывая Соколову И.В., он указал, что ей на вид 24-26 лет, рост 165-170 см., полного телосложения, темные длинные волосы, немного волнистые, с челкой.
 
    По указанным приметам П.А.В. и опознал Соколову И.В., что следует из содержания протокола предъявления лица для опознания от 15 августа 2013 года.
 
    Кроме того, согласно протоколам опознания свидетели С.Н.А., Д.Л.А., У.С.И. также опознали Соколову И.В., как девушку, которая наносила удары З.О.И.
 
    В судебном заседании осужденной Соколовой И.В. обращено внимание суда на нарушение норм УПК РФ при проведении указанных следственных действий, в связи с чем, по мнению стороны защиты, данные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.
 
    Вопреки доводам осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания, поскольку указанные следственные действия были проведены с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ.
 
    Свидетели С.Н.А., Д.Л.А., П.А.В., У.С.И. при проведении следственных действий указали, по каким признакам опознают Соколову И.В., порядок опознания и составления протоколов следственных действий не нарушен.
 
    Достоверность проведенных опознаний сомнений не вызывает, в том числе с учетом доводов Соколовой И.В. о различиях во внешности опознаваемых лиц.
 
    Более того, сама Соколова И.В. не отрицала факт своего присутствия во дворе <адрес>, где у нее произошел конфликт со З.О.И.
 
    В ходе судебных прений осужденной Соколовой И.В. также обращено внимание суда на показания свидетеля У.С.И., которая в ходе проведения опознания, пояснила, что опознает ее (Соколову И.В.), в том числе, по длинным наращенным ресницам. По мнению осужденной, принимая во внимание ночное время суток, к показаниям свидетеля У.С.И. в данной части необходимо отнестись критически.
 
    Вместе с тем, как следует из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой И.В. и У.С.И., свидетель У.С.И. пояснила, что зрение у нее единица, участок местности, на котором происходил конфликт между Соколовой И.В. и З.О.И., был освещен от фонарей, которые находятся в следственном изоляторе, и в это время уже светало. Она увидела у Соколовой И.В. длинные ресницы, которые показались ей (У.С.И.) наращенными.
 
    Нельзя согласиться и с доводами жалобы защитника о том, что показания свидетелей С.Н.А., Д.Л.А., П.А.В., У.С.И. являются противоречивыми, поскольку, как следует из материалов дела, показания названных лиц являются подробными и последовательными, согласуются между собой, подтверждены, в том числе, и в ходе очных ставок с Соколовой И.В., К.М.А.
 
    Никаких существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, мировым судьей обоснованно не установлено.
 
    Расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей С.Н.А., Д.Л.А., П.А.В., У.С.И. относительно несущественных деталей произошедшего, объясняются субъективным характером восприятия действительности и не влияют на их достоверность в целом.
 
    Кроме того, в судебном заседании осужденная Соколова И.В. обратила внимание суда апелляционной инстанции на шаблонность в показаниях указанных свидетелей при ответах на вопросы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что свидетели С.Н.А., П.А.В., У.С.И., Д.Л.А. находились в одном доме, откуда и наблюдали за конфликтом между Соколовой И.В. и З.О.И., схожесть их показаний не ставит под сомнение их достоверность.
 
    Стороной защиты в подтверждение доводов о невиновности Соколовой И.В. указано на показания свидетеля Н.А.Ю.
 
    Вместе с тем, из указанных показаний следует, что он видел, как Соколова И.В. громко разговаривала с заключенным, содержащимся в СИЗО. Он видел, как из <адрес> вышла девушка, которая сделала замечание Соколовой И.В. о том, что уже поздно, что дети спят, чтобы она прекратила кричать. На что Соколова И.В. ответила ей нецензурно. У них завязался конфликт, который перерос в потасовку, однако подробности конфликта он (Н.А.Ю.) не видел, поскольку их загораживали кусты и деревья.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Н.А.Ю. согласуются с показаниями потерпевшей З.О.И. в той части, в какой она указывала, что вышла на улицу, чтобы попросить Соколову И.В. прекратить громко разговаривать, на что та ответила потерпевшей грубостью.
 
    Объективно показания потерпевшей З.О.И., свидетелей С.Н.А., П.А.В., У.С.И., Д.Л.А. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое согласуется с показаниями потерпевшей З.О.И. о времени, механизме и локализации повреждений, причиненных Соколовой И.В.
 
    Доводы жалобы защитника о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть получены при падении З.О.И. с высоты собственного роста во время ссоры, либо при иных обстоятельствах, носят характер предположений, не основанных на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а потому являются несостоятельными.
 
    Указанное заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, которые не противоречат выводам эксперта.
 
    Показаниям свидетелей защиты К.М.А., С.А.И. судом дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно признал их недостоверными в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, опровергнутыми другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы защитника, свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре.
 
    Довод защитника о том, что в ходе дознания не была обнаружена и изъята бутылка, которой, по словам потерпевшей, С.О.В. наносила ей удары, что свидетельствует о неполноте проведенного дознания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
 
    При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым Соколова И.В. была задержана по истечении продолжительного периода времени, за которое имела возможность распорядиться орудием преступления по своему усмотрению.
 
    Приводимые в жалобе защитника доводы о том, потерпевшая З.О.И. сама бросилась на Соколову И.В. с металлическим совком, в связи с чем Соколова И.В. находилась в состоянии необходимой обороны, мировым судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
 
    Довод осужденной о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 4 сентября 2013 года № 1626, также являются несостоятельными.
 
    Оснований ставить под сомнение компетентность и выводы эксперта В.Н.А., имеющей стаж работы 24 года, а так же предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта, у мирового судьи не имелось.
 
    Из заключения эксперта следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, и она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Оснований сомневаться в объективности изложенных в экспертизе от 4 сентября 2013 года № выводов у мирового судьи не имелось, поскольку они мотивированы и обоснованы.
 
    Вопреки доводам защиты все доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в строгом соблюдении с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий и заключения проведенных по делу экспертиз согласуются между собой, подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами.
 
    Противоречий между представленными стороной обвинения доказательствами вины Соколовой И.В. в инкриминированных ей преступлениях нет.
 
    Собранные доказательства взаимно дополняют друг друга и опровергают доводы жалобы защитника о невиновности Соколовой И.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.
 
    Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на окончательные выводы, мировым судьей учтены; каких-либо противоречий в приговоре нет.
 
    Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, рассмотрены и разрешены мировым судьей в соответствии уголовно-процессуальным законодательством.
 
    Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности сторон, права на защиту.
 
    С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенных Соколовой И.В. преступлений, прийти к правильному выводу о ее виновности, верно квалифицировать ее действия.
 
    В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Соколовой И.В. не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
 
    При назначении наказания в виде обязательных работ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Соколовой И.В., влияние назначенного наказания на исправление Соколовой И.В.
 
    Вопреки доводам защитника Мультан А.Н., назначенное Соколовой И.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.
 
    Мировым судьей обсуждался вопрос о возможности назначения Соколовой И.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Соколовой И.В., обоснованно не усмотрел оснований для их назначения.
 
    При назначении Соколовой И.В. наказания мировой судья обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Погудина С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона.
 
    Так, из резолютивной части приговора следует, что мировой судья признал Соколову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
 
    Квалифицировав действия Соколовой И.В. в двух разных редакциях, мировой судья нарушил требования уголовного закона.
 
    Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ при осуждении Соколовой И.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    При этом данное изменение резолютивной части приговора мирового судьи не ставит под сомнение правильность квалификации действий Соколовой И.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не влияет на объем и характер обвинения, в связи с чем оснований для снижения наказания Соколовой И.В. наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется.
 
    Защиту интересов Соколовой И.В. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Погудин С.А.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденная Соколова И.В. молода, трудоустроена и имеет возможность погасить задолженность перед государством.
 
    Оснований для освобождения Соколовой И.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Соколовой И.В. процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу, в размере 1650 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Апелляционную жалобу защитника Погудина С.А. оставить без удовлетворения.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 31 января 2014 года в отношении Соколовой И.В. изменить.
 
    Исключить из резолютивной части приговора указание на Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ при осуждении Соколовой И.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Считать Соколову И.В. осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 31 января 2014 года в отношении Соколовой И.В. оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осуждённой Соколовой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1650 рублей.
 
    Судья Сутырин А.П.