Постановление от 27 июня 2014 года №10-20/2014

Дело №10-20/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    27 июня 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием государственного обвинителя Себельдина И.С., осужденной Кашельской В.И., защитника Шиховцева С.В., представившего удостоверение адвоката №784 и ордер №29 от 09.06.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Кошельской В.И. и ее защитника Шиховцева С.В., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Себельдина И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 28 января 2014 года, которым
 
    Кошельская В.И., <данные изъяты>, ранее не судимая,
 
    осуждена:
 
    -по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «А-БАНК» по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из ее заработной платы в доход государства 10 % (десяти);
 
    -по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Х Банк» по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из ее заработной платы в доход государства 10 % (десяти);
 
    в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из ее заработной платы в доход государства 10 % (десяти), с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной;
 
    постановлено:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Х Банк» удовлетворить. Взыскать с Кошельской В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Х Банк» в счет возмещения материального ущерба (...) рублей 51 копейку.
 
    В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смартфон Samsung GT-i8190 Galaxy S3”, имей №..., кабель USB, наушники белого цвета, цвета, насадки на наушники в количестве 6 штук, гарантийный талон, руководство; приставку «Х-Бокс - 360», серийный номер - №...; телевизор марки «LG», модель - 32LS359T, телевизор марки «Самсунг», серийный номер - №... планшет марки «ipad», имей №... с блоком питания в коробке, которые сданы в камеру хранения УМВД России по ЗАТО г. Железногорск - обратить в собственность государства; паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ серия №... номер №... выдан ДД.ММ.ГГГГ; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №... на имя ФИО1 - оставить ФИО1 по принадлежности; оригиналы документов Кредитного досье №... от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Службу защиты бизнеса Операционного офиса «Региональный центр» города Красноярск Новосибирского филиала ООО «Х Банк» <адрес>; оригиналы документов Кредитного досье №... от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Службу экономической безопасности ОАО «А-БАНК»; кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно приговору Кошельская В.И. осуждена за 2 факта хищений денежных средств ОАО «А-БАНК» на общую сумму (...) рублей 84 копейки и ООО «Х Банк» на общую сумму (...) рубль путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, которые совершены в г.Железногорске Красноярского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Кошельская В.И. свою вину по предъявленному обвинению не признала.
 
    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кошельская В.И. и в ее интересах защитник Шиховцев С.В. указали, что оспариваемый приговор является незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат им. Так, во-первых из описательной части приговора не понятно, с какой целью у банка были взяты деньги на приобретение товара: с целью хищения илив кредит, то есть без цели хищения; во-вторых, не опровергнуты показания Кошельской В.И., которая последовательно утверждала, что хотя получение товара и оформлялось по ее просьбе по чужому паспорту, но делалось это именно в кредит, т.к. она намеревалась оплачивать его впоследствии. Вывод суда о том что Кошельская В.И. реализовала умысел на хищение имущества является предположением, а не бесспорно установленным и доказанным фактом, не подтвержден какими либо доказательствами рассмотренными в судебном заседании. В-третьих: как следует из обвинительного заключения и доказано материалами уголовного дела, Кошельская В.И. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не приходила в магазин ООО « Д Трейд» и к представителю ОАО «А-БАНК» ФИО2 не подходила, никаких документов у нее не оформляла, товар из магазина не забирала, что следует из показаний допрошенной в суде свидетеляФИО2, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде. Кроме того, по делу было допущено существенное нарушение норм УПК, поскольку в качестве вещественных доказательств по делу были приобщены вещи, изъятые у Кошельской В.И. и свидетеля ФИО3 согласно «Актов изъятия» от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, которые защита просила исключить из доказательств, поскольку даты в этих актах были изменены на более поздние- ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, производившими фактическое изъятие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в актах имеются явно видимые дописки и исправления, чему суд не дал соответствующей оценки. Кроме того при изъятии вещей были нарушены права Кошельской В.И. и ФИО3, поскольку ни Кошельской В.И. ни ФИО3 не разъяснялись их права гарантированные ст.48, 51 Конституции РФ, соответственно они не могли ими воспользоваться. Незаконным является и удовлетворение судом иска ООО «Х» на сумму (...).51коп., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Кошельская В.И. утратила прежнее место работы, однако данный факт был застрахован при взятии Кошельской В.И. кредита, в связи с чем кредитор имел право получить страховое возмещение за кредит со страховой компании, а не с Кошельской В.И. Суд не дал оценки этому факту и не выяснил, получало ли страховое возмещение ООО «Х» по данному кредиту или нет, при этом показания ФИО4 в приговоре изложены идентично ее показаниям в обвинительном заключении, а не данным ею в суде показаниям, которые немного отличаются. Также необоснованным и незаконным является обращение в собственность государства изъятых у Кошельской В.И. вещей, взятых ею в кредит.
 
    В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Себельдин И.С. указывает, что является незаконным решение суда в части обращения в собственность государства вещественных доказательств по делу, а именно товаров, приобретенных Кошельской В.И. в магазине ООО «Д Трейд» на денежные средства, похищенные у потерпевших, поскольку противоречит положениям п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми имущество, полученное в результате совершения преступлений подлежит возвращению законному владельцу- Кошельской В.И., так как последняя является законным владельцем приобретенного товара.
 
    Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями закона - п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
 
    В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
 
    Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.
 
    Как следует из приговора суда, описывая преступное деяние Кошельской В.И. по факту хищения денежных средств ОАО «А-Банк» суд посчитал установленным, что Кошельская В.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время реализую умысел на хищение имущества ОАО «А-БАНК», имея при себе паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, пришла в ООО «Д трейд», расположенный по <адрес>, где выбрав для приобретения в указанном магазине товар на общую сумму (...) рублей подошла к представителю ОАО «А-БАНК» ФИО2, находящейся в указанном магазине, с целью приобретения в кредит через ОАО «А-БАНК» бытовой техники на общую сумму (...) рублей, при этом предоставила представителю банка ФИО2 паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и попросила оформить кредит на данного гражданина под предлогом его занятости и невозможности подъехать в указанный магазин для подписания кредитного договора и оформления других документов, при этом Кошельская В.И., не намереваясь впоследствии исполнять обязательства по кредитному договору, уверила ФИО2, что ФИО1 является ее знакомым и впоследствии будет оплачивать все необходимые взносы по кредитному договору, тем самым ввела ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО2, будучи обманутой Кошельской В.И., нарушив свои обязанности перед ОАО «А-БАНК» о порядке оформления кредитных договоров, согласилась и, получив от Кошельской В.И. всю необходимую информацию о личности ФИО1, не соответствующую действительности, оформила необходимый пакет документов для получения кредита в общей сумме (...) рублей 84 копейки ФИО1 на приобретение в магазине ООО «Д трейд» бытовой техники общей стоимостью (...) рублей, а также на оплату страхового взноса в сумме (...) рублей 84копейки, после чего передала Кошельской В.И. указанные документы для последующей личной встречи с ФИО1 с целью подписания данных документов и возврата их ФИО2 После получения указанных документов, Кошельская В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно заполнила все графы от имени ФИО1, а также поставила необходимые подписи от его имени. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Кошельская В.И. пришла в магазин ООО «Д трейд» где передала подписанные ею документы по кредитному договору ФИО2, которая до конца оформила кредит на имя ФИО1 на сумму (...) рублей 84 копейки, на оплату страховых взносов в сумме (...) рублей 84 копейки и на приобретение бытовой техники общей стоимостью (...) рублей в магазине ООО «Д трейд», после чего Кошельская В.И. от сотрудников вышеуказанного магазина получила приобретенную технику.
 
    Согласно приговору суда, выводы суда о виновности Кошельской В.И. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ОАО «А-Банк» ФИО5, свидетелями ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО2, ФИО9, и письменными материалами уголовного дела.
 
    При этом из показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из письменных материалов дела, а также из показаний подсудимой Кошельской В.И., не следует, что Кошельская В.И. ДД.ММ.ГГГГ выбирала товар для приобретения в магазине ООО «Д трейд», обращалась к представителю ОАО «А-БАНК» ФИО2, представляла ФИО2 паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, просила ее оформить кредит на данного гражданина, уверяла ФИО2, что ФИО1 является ее знакомым и впоследствии будет оплачивать все необходимые взносы по кредитному договору; что ДД.ММ.ГГГГ Кошельская В.И. приходила в магазин ООО «Д трейд», передавала документы ФИО2, от сотрудников магазина получила приобретенную технику; а также что ФИО2 принимала от Кошельской В.И. и передавала ей какие-либо документы.
 
    Тогда как из указанных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые согласуются и с показаниями подсудимой Кошельской В.И., следует, что по вопросу получения кредита по паспорту ФИО1 Кошельская В.И. обратилась к ранее ей знакомой ФИО3, которая в свою очередь обратилась к ФИО2
 
    Анализ материалов уголовного дела, в частности протоколов следственных действий в период предварительного расследования, протокола судебного заседания и приговора показывает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления изложенные в приговоре суда, противоречат обстоятельствам, следуемым из изложенных в приговоре суда доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Согласно с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Между тем данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не соблюдены.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании.
 
    В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что не все материалы уголовного дела, на которые суд ссылается в приговоре, были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.
 
    Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания Кошельской В.И., данные ею в ходе предварительного следствия. Однако согласно протоколу судебного заседания оглашен лист дела 87 тома № 2, на котором содержатся лишь данные подозреваемой Кошельской В.И., сами же показания находятся на листах дела 89,90 тома № 2, весь протокол следственного действия состоит из 5-ти листов, находящихся в томе № 2 на листах дела 87-91, которые судом не исследовались; кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на условия кредитных договоров, на условия внесения оплаты по ним, содержащиеся в кредитных договорах и графиках платежей, на внесение платежей по договорам, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании кредитных договоров, графиков платежей, а также документов, свидетельствующих о внесении платежей по договорам.
 
    Таким образом, вынесенный по данному делу приговор основывается на доказательствах, сведения об исследовании которых отсутствуют в протоколе судебного заседания.
 
    Кроме того, показания представителя потерпевшего ООО «Х Банк» ФИО4, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, изложенные в приговоре суда, не соответствуют их же показаниям, данными ими в судебном заседании, а показания свидетелей ФИО3, ФИО11, изложенные в приговоре суда, не соответствуют их же показаниям, изложенным в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия.
 
    Указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ссылка суда в приговоре на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Допущенные судом нарушения при формулировке предъявленного обвинения при составлении приговора, а также ссылка суда в приговоре на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
 
    При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и защитника и дополнении к ней, а также доводам, содержащимся в апелляционном представлении государственного обвинителя и дополнении к нему, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.
 
    При решении вопроса о мере пресечения в отношении Кошельской В.И. суд учитывая тяжесть предъявленного ей обвинения и данные о личности, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд-
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 28 января 2014 года в отношении КошельскойВ.И.- отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.
 
    Меру пресечения Кошельской В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.
 
    Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
 
    Председательствующий- судья О.Б. Потехина