Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 10-20/2014
Уголовное дело №10-20/2014
Мировой судья Федорова Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Липецк 07 августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Мясников А.С., с участием государственного обвинителя - Октябрьской прокуратуры г. Липецка Навражных С.С., подсудимой Крупка Д.Ю., защитника Иштунова Г.И., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата) года, при секретаре Козловой А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 12.05.2014 года, которым
Крупка Д.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УКРФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка № 27 Октябрьского округа города Липецка вынес в отношении Крупка Д.Ю. приговор, суть которого изложена выше.
Действия подсудимой квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Приговор постановлен в особом порядке.
На данный приговор гособвинителем подано апелляционное представление, которое мотивировано тем, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно суд не вправе назначить наказание по совокупности приговоров с применением статьи 73 УК РФ в случае, если по одному из приговоров, вошедших в совокупность, наказание было назначено реально. Однако, применяя ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, судом не было учтено, что по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> была осуждена к реальному наказанию в виде исправительных работ и фактически изменил приговор от (дата) г., заменив реальное наказание в виде исправительных работ на условное наказание в виде лишения свободы, что недопустимо.
Гособвинитель в судебном заседании поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила изменить приговор, исключив применение ст. 73 УК РФ, применить ст. 82 ч.1 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Крупка Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.
Защитник адвокат Иштунов Г.И. полагал апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. В соответствии со ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор не подлежит изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства преступления установлены верно, и им дана правильная правовая оценка. В этой части приговор не оспаривается и не обжалуется.
При назначении наказания, мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуждение своего поведения, явку с повинной, наличие беременности, состояние здоровья, в том числе наличие ряда хронических заболеваний.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Относительно довода апелляционного представления о неправильном применении положений ст. 73 УК РФ, ввиду применения условного осуждения к совокупности преступлений, где одно из наказаний является реальным, суд приходит к следующему.
Осуждая Крупка Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, а также применяя ст. 70 УК РФ и назначая наказание по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым ей назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 72 УК РФ пересчитав сроки наказания и определил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. Далее суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, что по мнению суд апелляционной инстанции является вполне обоснованным.
Доводы апелляционного представления о сложении реального наказания с условным суд апелляционной инстанции не принимает, полагая, что он основан на неверном толковании норм Уголовного закона.
Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа города Липецка от (дата) оставить без изменения.
В соответствии с изложенным, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка 27 Октябрьского округа города Липецка от (дата) в отношении Крупка Д.Ю, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.С. Мясников
