Постановление от 14 августа 2014 года №10-20/2014

    Судья Потапова С.Е. Дело № 10-20/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Серпухов Московской области 14 августа 2014 года
    Серпуховский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пантела И.Д.,
 
    при секретаре Акбаровой Н.И.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшего) Ч..,
 
    представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката адвокатского кабинета <номер> АПМО Тырина А.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 14.08.2014 года,
 
    защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> АПМО Морозовой М.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 13.08.2014 года,
 
    подсудимого – Рыбакова А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2014г. уголовное дело в отношении Рыбакова А.А. по апелляционным жалобам частного обвинителя (потерпевшего) Ч., подсудимого Рыбакова А.А. на приговор и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.07.2014 года, которым:
 
    Рыбаков А.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, военнообязанный, имеющий <данные изъяты> образование, <семейное положение>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый,
 
    осужден 17.07.2014 г. по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
 
    Заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшего) Ч., адвоката Тырина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Рыбакова А.А., адвоката Морозовой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 237 судебного участка Потаповой С.Е., Рыбаков А.А. был признан виновным в совершении умышленного преступления, а именно в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Преступление совершено 27.09.2013 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут недалеко от перекрестка улиц Пролетарская Форса г. Серпухова Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В соответствии с приговором мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.07.2014 года Рыбакову А.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, гражданский иск Ч. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворен частично, взыскано с Рыбакова А.А. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, материальный вред, связанный с расходами по приобретению медицинских препаратов в сумме 2557 рублей 40 копеек, а всего взыскано – 27557 рублей 40 копеек. Кроме того, с Рыбакова А.А. в пользу Ч. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 15000 рублей.
 
    Частный обвинитель (потерпевший) Ч. обжалует приговор мирового судьи в части частичного удовлетворения гражданского иска и частичного взыскания судебных издержек и просит в этой части приговор мирового судьи от 17.07.2014 года изменить, взыскав с осужденного Рыбакова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, материальный ущерб в сумме 3233 рубля 78 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В апелляционной жалобе Ч. указывает, что сумма возмещения компенсации морального вреда судом необоснованно занижена, так как Рыбаков А.А. своими противоправными действиями причинил ему значительные нравственные переживания и физическую боль, подвергнув избиению в присутствии женщины, причиненный вред непосредственно отразился внешне. У него было полностью разбито лицо, на котором явно были видны гематомы и следы от перелома костей носа, в связи с чем он вынужден был приостановить свою деятельность в области частной юридической практики. Потерпевший также не согласен со снижением суммы процессуальных издержек, так как им были реально понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, данная сумма является обоснованной и соответствует сумме гонорара по данным категориям дел в Московской области, ее размер не подлежит уменьшению, поскольку эта сумма не является процессуальными издержками по гражданскому делу. Частный обвинитель (потерпевший) также указывает, что суд в приговоре не привел ни одного основания, по которому он снижает компенсацию морального вреда и процессуальные издержки. При этом материальное положение осужденного, при котором суд пришел к выводу о снижении данных сумм в приговоре не приведено. Кроме того, материальный вред в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3233 рубля 78 копеек подтвержден документально и не оспорен стороной защиты, то есть у суда не имелось оснований по собственной инициативе снижать данную сумму при отсутствии возражений в отношении нее со стороны защиты.
 
    Осужденный Рыбаков А.А. обжалует приговор мирового судьи и просит отменить обвинительный приговор от 17.07.2014 года в отношении него и вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе Рыбаков А.А. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в отсутствие доказательств прямо указывающих на то, что он имеет отношение к событиям, произошедшим с потерпевшим 27.09.2013 в период с 10.00 до 10.30 час. Указывая, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие, суд не отразил в приговоре в какой части показания свидетелей О. и Х. входят в противоречие с показаниями К., Ф. и Г., а также с показаниями других свидетелей. Осужденный считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он вину не признает, однако даже при признании его виновным в совершенном преступлении, считает что сумма возмещения морального вреда присужденная приговором излишне завышенная – потерпевший не смог доказать суду силу нравственных страданий. Также осужденный считает завышенной сумму, взысканную в качестве возмещения судебных расходов на представителя.
 
    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Ч. и его представитель – адвокат Тырин А.В. доводы жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Ч. поддержали, возражали против апелляционной жалобы осужденного Рыбакова А.А., пояснив, что представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают вину Рыбакова А.А. в совершении 27.09.2013 года умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Ч., а отрицание вины осужденным, выдвинутое алиби о непричастности к преступлению, по мнению обвинения, расценивается как избранный Рыбаковым А.А. способ защиты, которые опровергаются исследованными доказательствами по делу. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции частным обвинителем (потерпевшим) Ч. было заявлено ходатайство о взыскании с подсудимого Рыбакова А.А. процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в суде второй инстанции в размере 20000 рублей.
 
    Осужденный Рыбаков А.А. и его защитник – адвокат Морозова М.А., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Рыбакова А.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Ч., а также возражали против взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшего за участие его представителя в суде апелляционной инстанции.
 
    Выслушав частного обвинителя (потерпевшего) Ч.., его представителя – адвоката Тырина А.В., осужденного Рыбакова А.А. и его защитника – адвоката Морозову М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, проверив материалы уголовного дела, суд считает апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ч. и апелляционную жалобу осужденного Рыбакова А.А. не подлежащими удовлетворению.
 
    Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
 
    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
 
    В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности Рыбакова А.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.
 
    Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, и опровергает другие, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы осужденного о непричастности к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.
 
    Кроме того, мировым судьей обоснованно частично удовлетворен гражданский иск Ч. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, поскольку судом установлено, что в результате преступления потерпевшему Ч. причинены нравственные страдания, связанные с характером совершенного преступления, сумма компенсации морального вреда судом первой инстанции была взыскана с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, степенью нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости. Размер возмещения материального ущерба мировым судьей также был взыскан с подсудимого в соответствии с требованиями закона, основываясь на рекомендациях врача-невролога, с учетом представленных потерпевшим медицинских документов.
 
    Размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, взысканный с подсудимого, не противоречит требованиям ст. 131, 132 УПК РФ, определен мировым судьей исходя из степени сложности уголовного дела, количества судебных заседаний.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, не допущено.
 
    Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению не подлежит.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что заявление частного обвинителя (потерпевшего) Ч. о взыскании с Рыбакова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного решения судом первой инстанции, учитывая также что заявитель не лишен возможность обратиться с данным ходатайством в суд, постановивший приговор.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 237 судебного участка Потаповой С.Е. от 17 июля 2014 года по обвинению Рыбакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. и апелляционную жалобу Рыбакова А.А. – без удовлетворения.
 
    Заявление частного обвинителя (потерпевшего) Ч. о взыскании с Рыбакова А.А. процессуальных издержек, оставить без рассмотрения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья: И.Д. Пантела