Определение от 22 апреля 2014 года №10-20/2014

    Дело № 10-20/2014                                                           Мировой судья О.А. Сапарова
 
АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
           г. Челябинск
 
        22 апреля 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи В.И. Гавердовской;
 
    при секретаре А.Ф. Башлыковой;
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора: А.Н. Шмелевой, М.Г. Федоровой;
 
    осужденного Кинеева К.А.;
 
    защитника- адвоката И.В. Маркиной, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.М. Ивановой на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., которым гражданин Российской Федерации:
 
    Кинеев К.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого:
 
    1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей;
 
    2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
 
    Осужденного ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
 
    В последующем осужденного 26.12.2013г. Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.2. ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.А. Кинеев признан виновным в совершении покушении на кражу, совершенную 13.08.2013г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель С.М. Иванова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Также автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отражены не все условия проведения судебного заседания в особом порядке, кроме того, суд первой инстанции не верно указал стоимость куртки, а также общую сумму ущерба имущества, на хищение которого покушался Кинеев, излишне учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кинеева- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате покушения на кражу, так как похищенное имущество было изъято у Кинеева сотрудниками магазина «Спортмастер» непосредственно после совершения преступления в связи с чем действия Кинеева были квалифицированы как не оконченный состав преступления, а покушение на преступление. Кроме того, суд необоснованно указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, которые по делу установлены не были, а также в нарушении ст. 61 ч.1, п. «и», ст. 62 ч.1 УК РФ мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной. Не мотивированы решения о невозможности применения в отношении Кинеева положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, мировой судья необоснованно пришел к выводу о применении норм в отношении ФИО8, а не Кинеева. В резолютивной части приговора в нарушении требований п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания за преступление - излишне указан вид исправительного учреждения, который также повторно указан при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
    В судебном заседании прокурор просил удовлетворить представление, изменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.
 
    Осужденный и защитник настаивали на доводах апелляционного представления.
 
    Представитель потерпевшего в суд не явились, о дате рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своевременно, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ участие представителя потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления суд приходит к следующему.
 
    Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия рассмотрения дела в указанном порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ соблюдены. Мировым судьей выяснялось добровольность заявления подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и заявление такого ходатайства после консультации с защитником. Соблюдение указанной процедуры и добровольность такого ходатайства не оспаривалась стороной защиты и при апелляционном рассмотрении. Доводы в данной части апелляционного представления государственного обвинителя суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи, с чем судом апелляционной инстанции вопросы квалификации не исследуются и не обсуждаются, а обстоятельства совершенного преступления признаются установленными.
 
    В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотреть жалобу осужденной и апелляционного представления государственного обвинителя без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
 
    При назначении К.С. Кинееву наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с иными, учтено - добровольное возмещение имущественного ущерба. Вместе с тем, возмещение и возвращение похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, стало возможным в результате того, что похищенное имущество было изъято у Кинеева сотрудниками магазина «Спортмастер» непосредственно после совершения преступления в связи с чем, действия Кинеева были квалифицированы как не оконченный состав кражи, а покушение на преступление. Указанные обстоятельства влияют на квалификацию действий осужденного и к смягчающим обстоятельствам не относятся, в связи с чем, подлежат исключению из таковых в приговоре мирового судьи. Кроме того, на л.д. 58 в материалах уголовного дела содержится явка с повинной Кинеева, которая в соответствии с положениями ст. 61 ч.1, п. «и», ст. 62 ч.1 УК РФ подлежит обязательному учету при назначении наказания. Также доводы апелляционного представления об исключении из приговора мирового судьи ссылки на учет обстоятельств, отягчающих наказание при отсутствии таковых у Кинеева. Также, согласно справки об ущербе, обвинительному акту как итоговому документу по уголовному делу, стоимость куртки на кражу которой покушался Кинеев составила *** рублей, а общая сумма ущерба, на которую покушался Кинеев - *** рублей, в приговоре же мирового судьи допущена техническая ошибка относительно стоимости куртки и общего ущерба. Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, мировой судья также допустил техническую ошибку, сославшись о применении вышеуказанных норм в отношении ФИО8, а не К.А. Кинеева. В резолютивной части приговора в нарушении требований п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - излишне указан вид исправительного учреждения - колония-поселения, который также повторно указан при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ. В вышеуказанной части доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.
 
    Наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано применительно к конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о невозможности применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают. Назначенное Кинееву наказание по своему виду полностью отвечает целям исправления Кинеева, предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и снизить размер назначенного К.А. Кинееву наказания как за соответствующее преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
    Таким образом, постановленный в отношении К.А. Кинеева приговор нельзя признать соответствующим положениям Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем он подлежит изменению
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,ст. 389.15, ст. 389.18,ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, -
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя С.М. Ивановой удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Кинеева К.А. изменить:
 
    - уточнить стоимость куртки «man”swindbreaker» *** рублей, общую сумму ущерба *** рублей;
 
    - исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельство, смягчающее наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба;
 
    - исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на учет обстоятельств, отягчающих наказание К.А. Кинеева;
 
    - учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.А. Кинеева - явку с повинной;
 
    - исключить из описательно мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, данные - ФИО8;
 
    - сократить срок лишения свободы, назначенный по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;
 
    - сократить срок лишения свободы, назначенный окончательно по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;
 
    - исключить из резолютивной части приговора ссылку на отбывание наказания в колонии поселения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    В остальном приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
 
    В течение 1 года определение может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы или представления в президиум Челябинского областного суда.
 
    Судья     п/п В.И. Гавердовская
 
    Копия верна. Определение вступило в законную силу 22.04.2014г.
 
    Судья       В.И. Гавердовская
 
    Секретарь        А.Ф. Башлыкова