Постановление от 22 июля 2013 года №10-20/2013

    Подлинное постановление хранится в материалах дела № 10-20/2013 год в Кировском районном суде г. Саратова
 
КОПИЯ
 
                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    22.07.2013 года г.Саратова
 
    Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С.,
 
    при секретаре Фисенко Ю.В.,
 
    с участием защитника адвоката Новиковой Е.В.,
 
    осужденной Барановой Л.В.,
 
    частного обвинителя БВВ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Баранова ЛВ, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чибисовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранова ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
 
    установил:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Л.В. осуждена по ст. ч.1 ст. 116 к штрафу в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ул. 1 – Песочная <адрес>, около земельного участка № в СНТ «Тюльпан - 56» на почве давно возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшего между ней и БВВ словесного конфликта по поводу неуплаты членских взносов умышленно нанесла деревянным поленом последнему один удар в область переносицы, чем причинила БВВ телесные повреждения и физическую боль.
 
    Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденная подала на приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в основу приговора легли ложные, показания потерпевшего, и напротив, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.
 
    В судебном заседании осужденная Баранова Л.В. доводы жалобы поддержала.
 
    Защитник НЕВ полностью поддержала доводы апелляционной жалобы Барановой Л.В., указав, что приговор является незаконным и необоснованным, мировым судьей сделан не верный вывод о виновности Барановой Л.В., который противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.
 
    Частный обвинитель БВВ возражал против доводов Барановой Л.В. и ее защитника, указывая на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, никаких оснований для его отмены не имеется.
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе принятия частной жалобы к производству, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора суда, по данному делу не допущено.
 
    Дело рассмотрено с учетом принципа состязательности, при этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
 
    Доказательства, положенные в основу осуждения Барановой Л.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
 
    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности, подтверждаются:
 
    показаниями потерпевшего БВВ, согласно которых в ходе конфликта по вопросу уплаты членских взносов Баранова Л.В. нанесла ему один удар поленом в область переносицы, от которого он получил телесные повреждения и испытал физическую боль;
 
    показаниями обвиняемой Барановой Л.В. из которых следует, что действительно в указанное время и месте между ней и БВВ произошел конфликт по поводу неуплаты членских взносов, но ударов она ему не наносила;
 
    показаниями свидетеля САС который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретил БВВ на территории СНТ «Тюльпан - 56», у которого на лице имелись свежие ссадины, он находился в возбужденном состоянии, сказав, что между ним и Барановой Л.В. произошел конфликт и что последней нужно провести психиатрическую экспертизу;
 
    заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у БВВ имелись две ссадины на спинке носа, указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ;
 
    другими доказательствами по делу исследованными в судебном заседании мировым судьей.
 
    При этом мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ЛТА и ГЕА, которые подтвердили наличие конфликта и неприязни между Барановой Л.В. и БВВ, однако не являлись очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Л.В. и БВВ, в связи с чем их показания мировым судьей были учтены, но они не являются оправдывающими осужденную. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен, каких – либо новых сведений при допросе указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции они суду не сообщили.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Барановой Л.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    При этом, доводы апелляционной жалобы Барановой Л.В., были известны мировому судье, который проверил данные доводы в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную, нежели это сделал мировой судья, оценку представленных сторонами доказательств, поскольку никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, положенных в основу приговора не имеется.
 
    Никаких несоответствий показаний потерпевшего БВВ выводам судебно-медицинской экспертизы не имеется.
 
    При этом, не состоятелен довод жалобы о том, что мировой судья не привел мотивов, по которым доверяет одним показаниям и не доверяет другим, а также доводу о ее оговоре БВВ, поскольку в приговоре мирового судьи содержится подробный анализ, исследованных им доказательств.
 
    Не доверять показаниям БВВ у мирового судьи оснований не имелось, так как он перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат другим исследованным в судебном заседании мировым судьей доказательствам, приведенным выше, которым дана надлежащая оценка.
 
    Назначенное Барановой Л.В. мировым судьей наказание является справедливым, с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности подсудимой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
    постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова ЛВ, которым Баранова ЛВ осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Судья