Постановление от 06 июня 2013 года №10-20/2013

    Мировой судья Балаева О.А. Дело № 10-20/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Екатеринбург 06 июня 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
 
    председательствующего судьи Юшманова А.И.,
 
    при секретаре Брезгиной Е.С.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н., Басаргина С.В., Кравцова П.А.,
 
    осужденного Ларина Е.Г.,
 
    защитника Шкода С.П. – адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/1871 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1899 и ордер № 039734 от 22 марта 2013 года,
 
    защитника Воробьевой Л.А. – адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/2230 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2489 и ордер № 065461 от 06.05.2013,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ларина Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Балаевой О.А. от ***, которым
 
    ЛАРИН Е.Г., <***>, ранее судимый:
 
    - *** <***> по части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на *** года, освобожденный *** по отбытию наказания;
 
    - *** <***> по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на ***, освобожденный *** условно-досрочно на *** дня;
 
    - *** <***> по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на *** год, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному данным приговором присоединено неотбытое наказание по приговору <***> от *** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ***, освобожденного *** по отбытию наказания,
 
    под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащийся,
 
    осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
установил:
 
    приговором мирового судьи Ларин Е.Г. признан виновным в том, что *** около *** часов тайно похитил из электровоза *** №, находящегося на подъездном пути секции №, вблизи <***> медесодержащие кабели, медные трубки стеклоочистителей, чем причинил Э*** материальный ущерб, на общую сумму *** рублей *** копеек. Действия Ларина Е.Г. квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку у него имелась возможность распорядиться похищенным имуществом.
 
    С выводами мирового судьи Ларин Е.Г. не согласился, в апелляционной жалобе просит снизить назначенное ему наказание, так как имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности <***>. Кроме того считает, что дело не могло быть рассмотрено в особом порядке, так как его действия органом предварительного следствия неправильно квалифицированы, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным из электровоза имуществом (т. 1 л.д. 216, 220, т. 2 л.д. 5, 12).
 
    В судебном заседании осужденный Ларин Е.Г. и защитник Шкода С.П., а также защитник Воробьева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель возражал против изменения приговора.
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дополнительно допросив свидетелей Ч***, С***, У***, Н*** и осужденного Ларина Е.Г., огласив показания иных свидетелей, которые были допрошены в ходе дознания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи по основаниям неправильного применения уголовного закона. В частности по результатам рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель действия Ларина Е.Г. переквалифицировал с оконченного состава преступления на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, как покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
    Таким образом, при изменении состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что Ларин Е.Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    *** в вечернее время Ларин Е.Г., следуя вдоль железнодорожных путей станции <***>, увидел стоящий на подъездном пути секции № <***>, вблизи здания, расположенного по адресу: <***> электровоз, двери которого были не заперты. Заведомо, зная, что в электровозах находятся кабеля, содержащие медь, у Ларина Е.Г. возник преступный умысел на тайное хищение с целью дальнейшей сдачи их в пункт приема цветных металлов за денежное вознаграждение. Реализуя задуманное, в тот же день, около *** местного времени, Ларин Е.Г., предварительно отыскав и взяв с собой находившуюся неподалеку в траве ножовку по металлу, которую, как ему было известно, ранее оставлял его знакомый, подошел к электровозу *** №, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник внутрь салона, где при помощи пилы срезал и тайно похитил отрезки медесодержащих кабелей, общим количеством 21 штука, из них: 7 отрезков 24-х жильного кабеля, 11 отрезков 18-ти жильного кабеля, 1 отрезок 5-ти жильного кабеля, 1 отрезок 14-ти жильного кабеля, 1 отрезок 7-ми жильного кабеля, а также медные трубки стеклоочистителя в количестве 2 штук, принадлежащие Э*** общим весом содержащейся в них лома меди *** кг на общую сумму *** рублей *** копеек. После этого, Ларин Е.Г. скинул похищенное из электровоза на землю, а затем, покинул место преступления. Спустя некоторое время Ларин Е.Г. вернулся к указанному электровозу за похищенным имуществом, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Произведенную государственным обвинителем переквалификацию действий осужденного Ларина Е.Г., суд признает обоснованной по следующим основаниям.
 
    Осужденный Ларин Е.Г., вину с учетом произведенной государственным обвинителем переквалификации действий признал и показал, что ***, возвращаясь домой через локомотивное депо, увидел электровоз двери которого были не закрыты. Проникнув в салон электровоза, при помощи имеющейся ножовки по металлу он срезал кабели, содержащие медь. Данные кабели складировал на земле около электровоза, а сам пошел искать колонку, чтобы промыть глаз, который повредил в ходе отпиливания кабелей. Когда вернулся к электровозу, что бы забрать медесодержащие провода его задержали сотрудники полиции.
 
    В ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием Ларина Е.Г., последний указал место и электровоз, из которого похитил провода, а также сообщил о месте откуда взял ножовку по металлу при помощи которой срезал кабели (т. 1 л.д. 28-29, 30, 31-34).
 
    Из протокола явки с повинной Ларина Е.Г. следует, что в ночь с ***, находясь на территории локомотивного депо <***>, из электровоза совершил хищение медных проводов (т. 1 л.д. 26).
 
    Помимо признательных показаний, вина Ларина Е.Г. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
 
    В соответствии с рапортом полицейского *** в *** поступило сообщение о том, что при обходе территории <***> обнаружены срезанные кабеля. В ходе проведения ОРМ, по подозрению в совершении данного преступления задержан Ларин Е.Г. (т. 1 л.д. 6).
 
    Из рапорта полицейского М*** (т. 1 л.д. 25) и его показаний оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что *** в *** он заступил на службу. Примерно в *** того же дня по указанию дежурного выехал на место преступление, где было совершено хищение проводов из локомотива. По прибытию на место, по подозрению в совершении указанного преступления им задержан Ларин Е.Г. (т. 1 л.д. 83-84).
 
    Д***, признанный на основании доверенности (т. 1 л.д. 69) потерпевшим показал, что *** в вечернее время Ларин Е.Г. залез в электровоз, стоящий на железнодорожном пути секции №, где из корыстных побуждений, при помощи ножовки срезал медесодержащие провода общим весом *** кг, чем причинил Э*** материальный ущерб на сумму *** рубля *** копеек. Однако довести свой преступный умысел Ларин Е.Г. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам (т. 1 л.д. 73-74).
 
    Из представленной справки следует, что стоимость похищенной кабельной продукции как лом меди составляет *** рублей *** копеек (т. 1 л.д. 42).
 
    Осмотром места происшествия установлено, что местом преступления являются локомотив, расположенный на подъездных путях к зданию <***> около <***> в г. Екатеринбурге. При осмотре локомотива установлено отсутствие соединительных проводов некоторых деталей электровоза. Часть обрезанных проводов и медные трубки были обнаружены и изъяты из локомотива. Другая часть проводов находилась на земле, рядом с электровозом, откуда и были изъяты (т. 1 л.д. 8-11, 12, 13-20).
 
    По заключению эксперта, представленный на экспертизу провод был перепилен орудием с зазубренной режущей кромкой типа ножовки по металлу. Следы на представленном на исследование фрагмента провода могли быть оставлены ножовкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия с участием Ларина Е.Г. (т. 1 л.д. 55-57).
 
    Ч***, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ***, он в качестве следователя входил в состав следственно-оперативной группы. После поступления сообщения о разоборудовании локомотива, он выехал на место преступление, провел осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаруженные срезанные с электровоза провода. В ходе этого был задержан Ларин Е.Г., который вернулся за оставшимися медесодержащими кабелями. Ларин Е.Г. сразу признался в хищении данного имущества.
 
    Свидетель С*** показал, что задержанный Ларина Е.Г. вину в хищении кабелей признал, в связи с чем в его присутствии написал явку с повинной. Кроме того, он производил осмотр места происшествия с участием Ларина Е.Г., в ходе которого последний указал, как и где совершил хищение кабелей, содержащих медь, показал место, где спрятал ножовку по металлу, при помощи которой срезал провода.
 
    У***, допрошенный в качестве свидетеля показал, что он работает машинистом электровоза. *** была его смена. При обходе территории на 5 секции, около электровоза он увидел кабели. Поднявшись в электровоз, двери которого были незакрыты, обнаружил, что лежавшие на земле провода срезаны с данного электровоза. О данном факте он сообщил дежурному по депо.
 
    Свидетель Н*** пояснил, что в ночь с *** являлся дежурным по депо. От машиниста У*** ему стало известно о хищении кабелей из электровоза. Прибыв на место и осмотрев электровоз, убедился в хищении проводов, сами обрезки проводов валялись на земле около электровоза.
 
    Таким образом, единственным доказательством виновности Ларина Е.Г. в оконченном составе хищения являются показания свидетеля Ч***, пояснившего, что сразу после задержания, Ларин Е.Г. пояснил, что часть похищенных проводов он уже отнес и сдал в пункт приема металла, а когда вернулся за оставшимися проводами, его задержали сотрудники полиции. Сам осужденный Ларин Е.Г. это обстоятельство отрицал, более того настаивал на том, что не сообщал Ч*** о том, что частью похищенного имущества успел распорядиться. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч*** не имеется, вместе с тем являясь следователем, полученную от Ларина Е.Г. информацию Ч*** никоим образом не закрепил и не изложил ее в ходе допроса в качестве свидетеля. При этом другие свидетели, которые были допрошены в ходе дознания и в суде не сообщали о том, что часть похищенного имущества была сдана Лариным Е.Г. в пункт приема металла. К примеру свидетель С***, производивший осмотра места происшествия с участием Ларина Е.Г. утверждал, что около электровоза было обнаружено то количество проводов, которое было срезано из электровоза. Показания С*** согласуются с тем, что Ларину Е.Г.органом дознания также вменяется только то количество проводов, которое было обнаружено у электровоза и не вменяются кабели, которые якобы Ларин Е.Г. успел сдать в пункт приема металла. Более того, из описания преступления, вменяемого Ларину Е.Г. прямо следует, что последний не успел распорядиться похищенным, в связи с чем государственный обвинитель обоснованно квалифицировал действия Ларина Е.Г., как покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Ларина Е.Г. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
    Что касается доводов жалобы Ларина Е.Г. о том, что, назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым то суд, в этой части приговор мирового судьи считает справедливым по следующим основаниям.
 
    Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ларину Е.Г. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом в приговоре аргументированы и мотивированы. При назначении наказания, мировым судьей учтены все данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительная характеристика из исправительной колонии (т. 1 л.д. 153), его состояние здоровья (т. 1 л.д. 179). Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны явка с повинной (т. 1 л.д. 26), признание вины, раскаяния в содеянном. Кроме того, суд апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Ларина Е.Г. признает наличие у него <***>. Однако основания для назначения Ларину Е.Г. наказания с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как в действиях последнего имеют место быьть обстоятельства, отягчающие его наказание.
 
    При обсуждении личности Ларина Е.Г. указано, что он не работает, однако данное обстоятельство никоим образом не характеризует осужденного, поскольку это является его конституционным правом, в связи с чем ссылка на то, что Ларин Е.Г. не работает, подлежит исключению из приговора мирового судьи.
 
    Жалоба в части того, что Ларин Е.Г. оказывал следствию активное содействие, удовлетворению не подлежит, так как признание вины в ходе предварительного следствия нельзя отнести к пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само признание вину с учетом вышеизложенного было учтено мировым судьей при определении Ларину Е.Г. меры наказания.
 
    Обоснованно мировым судьей признано, отягчающим вину обстоятельством наличие в действиях Ларина Е.Г. рецидива преступления, предусмотренного частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судимости по приговорам <***> от *** (т. 1 л.д. 106-109) и <***> от *** (т. 1 л.д. 138-139, 103-104) за совершение тяжких преступлений не погашены, в связи с чем наказание Ларину Е.Г. назначено с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих низший предел максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве.
 
    Вместе с тем, поскольку действия Ларина Е.Г. были переквалифицированы на покушение, а согласно части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что у Ларина Е.Г. имеется <***>, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора, назначенное мировым судьей Ларину Е.Г. наказание подлежит снижению.
 
    Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей не принято решение о вещественных доказательствах, а именно не разрешена судьба пластиковой бутылки, обнаруженной в ходе осмотра электровоза и пилы по металлу при помощи которой Ларин Е.Г. срезал медесодержащие провода. Пластиковая бутылка, а также пила, являющаяся орудием преступления, подлежат уничтожению.
 
    Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
постановил :
 
    апелляционную жалобу осужденного Ларина Е.Г. – удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от *** в отношении Ларина Е.Г. – изменить.
 
    Признать ЛАРИНА Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ларина Е.Г. оставить прежнюю – заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, пилу по металлу, хранящуюся в <***> – уничтожить.
 
    В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
 
    Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловской областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
 
    В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Апелляционное постановление вынесено в совещательной комнате с применением технических средств.
 
    Председательствующий Юшманов А.И.