Постановление от 15 апреля 2013 года №10-20/2013

Материал 3/10-20/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г.Борисоглебск 15 апреля 2013 года
 
    Судья Борисоглебского городского суда МОРОЗОВА Е.Ю.,
 
    с участием
 
    старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора БОЧАРОВА В.В.
 
    заявителя ЖУРАВЛЕВА В. В.,
 
    заинтересованного лица РОДИОНОВА В.Д.,
 
    при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,
 
    рассмотрел жалобу ЖУРАВЛЕВА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА на действия (бездействие) заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Родионова В.Д. по уголовному делу № 10243774,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МОБ ОВД по Борисоглебскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту причинения среднего вреда здоровью ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного органа.
 
    Потерпевший по уголовному делу ФИО1 полагает, что после получения вышеуказанного уголовного дела по подследственности от заместителя Борисоглебского межрайпрокурора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя следственного органа ФИО7 неправомерно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче данного уголовного дела по подследственности в СО МВД России по <адрес>. В связи с чем, ФИО1 в своей жалобе просит признать действия заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по <адрес> майора юстиции ФИО7, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № постановление о передаче данного уголовного дела по подследственности в СО МВД России, в связи с неустановлением причастности сотрудников правоохранительных органов ФИО8и ФИО9 к совершению в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ с одновременным разъяснением о наличии данных о возможном причинении указанными лицами ему побоев, т.е. совершения ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ незаконными и необоснованными. Кроме того, в указанной жалобе ФИО1 просит устранить допущенное нарушение данным должностным лицом, а также заявитель просит в отношении майора юстиции ФИО7 вынести частное определение суда, в связи наличием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.300 и 315 УК РФ и истребовать в судебное заседание постановление о передаче по подследственности на основании уведомления из МСО СУ СК РФ у заместителя руководителя ФИО7, вынесшего данное постановление.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо ФИО7 просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку дело возвращено на основании письма первого заместителя прокурора области в Борисоглебский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> и находится в его производстве и фактически вынесенным им постановлением права ФИО1 не ущемляются и доступ к правосудию не затрудняется. Что касается частного определения, то его вынесение он считает преждевременным, так как окончательное решение по делу не принято.
 
    Прокурор ФИО10 также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
 
    Заслушав доводы заявителя, объяснения заинтересованного лица, заключение прокурора, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
 
    Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий( бездействий) и решений вышеуказанных лиц.
 
    Судом было истребовано постановление заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данным постановлением заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МОБ ОВД по Борисоглебскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту причинения среднего вреда здоровью ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было передано руководителю Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> для направления по подследственности в СО МВД России по <адрес>.
 
    В связи с обращением в прокуратуру <адрес> врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 по поводу нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №, допущенных Борисоглебским МСО СУ СК РФ по <адрес>, в том числе и вынесения заместителем руководителя следственного органа ФИО7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, первым заместителем прокурора <адрес> ФИО12 была дана соответствующая оценка действиям должностных лиц Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес>, указано на грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц Борисоглебского МСО и уголовное дело № возвращено для проведения предварительного расследования в Борисоглебское МСО СУ СК России по <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку первым заместителем прокурора <адрес> фактически были удовлетворены доводы жалобы ФИО1 и обжалуемые ФИО1 действия заместителя следственного органа ФИО7 фактически были признаны незаконными, а последствия данных действий были устранены, т.е. данными действиями ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства не причинен, доступ его к правосудию не затруднен, то следовательно и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование отсутствуют, а производство по жалобе подлежит прекращению в части признания действий заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по <адрес> майора юстиции ФИО7, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № постановление о передаче данного уголовного дела по подследственности в СО МВД России, в связи с неустановлением причастности сотрудников правоохранительных органов ФИО8и ФИО9 к совершению в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ с одновременным разъяснением о наличии данных о возможном причинении указанными лицами ему побоев, т.е. совершения ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ незаконным и необоснованным и обязании устранения допущенного нарушения данным должностным лицом.
 
    Требование о вынесении в отношении майора юстиции ФИО7 частного определения, в связи с наличием в его действиях составов преступления, предусмотренных ст.ст.300 и 315 УК РФ не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем в удовлетворении жалобы в этой части следует –отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 в части признания действий заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по <адрес> майора юстиции ФИО7, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № постановление о передаче данного уголовного дела по подследственности в СО МВД России, в связи с неустановлением причастности сотрудников правоохранительных органов ФИО8и ФИО9 к совершению в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ с одновременным разъяснением о наличии данных о возможном причинении указанными лицами ему побоев, т.е. совершения ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ незаконным и необоснованным и обязании устранения допущенного нарушения данным должностным лицом – прекратить.
 
    Жалобу ФИО1 о вынесении частного определения в отношении майора юстиции ФИО7-оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Е.Ю. Морозова