Постановление Московского городского суда

Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 10-2019/2023
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 10-2019/2023

город Москва 21 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного Москалюка П.А.,

адвоката Быховцева Д.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Москалюка П.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым

Москалюк П... А..., ..., осужденный 21 сентября 2022 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

- осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного

На основании ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления осужденного Москалюка П.А., адвоката Быховцева Д.Е., просивших приговор отменить, прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Москалюк П.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Москве 05 июня 2022 года в отношении потерпевшей Н... Д.В.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Москалюк П.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что потерпевшая беспричинно брызнула ему баллончиком в лицо, он действительно держал шею потерпевшей, но не сдавливал её, убийством не угрожал, повреждения у потерпевшей не от его действий.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный Москалюк П.А. и в дополнении, сделанном в суде апелляционной инстанции, выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что поскольку не страдает психическим расстройством, не должен состоять на учете в ПНД. Также полагает, что преступление он не совершал, в связи с чем, должен быть оправдан.

Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитоненко А.К. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что постановленный в отношении Москалюка П.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах уголовного дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей Н... Д.В. (л.д. 21-23, 38-43, ...-76), согласно которым на протяжении длительного времени ее преследует бывший молодой человек - Москалюк П.А. 05 июня 2022 года примерно в 20 часов 15 минут, она вместе со своей знакомой Субботиной Я.Е. при выходе из подъезда дома ... по улице ... встретили Москалюка П.А., который стал высказывать в ее адрес претензии, оскорблять ее нецензурной бранью. После чего Москалюк П.А. схватил её за шею и начал сдавливать шею пальцами рук, при этом высказывая в её адрес угрозу убийством. Она, Н... Д.В., очень испугалась за свою жизнь, так как Москалюк П.А. был агрессивно настроен, вел себя неадекватно, плохо контролировал свои действия.

Показаниями свидетеля Субботиной Я.Е. (л.д. 64-66, 105-108), согласно которым она и Н... Д.В. вышли из подъезда дома ... по ул. ... и столкнулись с Москалюком П.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Москалюк П.А. ничего не говоря, оттолкнул ее, Субботину Я.Е., затем схватил Никитину Д.В. за ворот кардигана, и стал трясти. Она, Суботина Я.Е., стала снимать происходящее на мобильный телефон. Затем Москалюк П.А. обхватил Никитину Д.В. за шею и сдавил её руками, угрожая ей убийством.

Показаниями свидетелей Попова А.В., Поздеева К.В. - участковых уполномоченных Отдела МВД России по ... району г. Москвы (л.д 92-94, 95-96), по обстоятельствам выезда на место происшествия по заявлению Н... Д.В.

Протоколом осмотра видеозаписи с участием Н... Д.В. с участием Москалюка П.А. и адвоката Хайдукова М.Ю., согласно которому на записи зафиксировано, как Москалюк П.А. сначала держит Никитину Д.В. в области шеи, затем обхватил рукой её за шею.

Заключением эксперта N 2224204290 от 22.08.2022 года, согласно выводам которого: "у Н... Д.В. установлены повреждения: кровоподтеки в области шеи, кровоподтек нижнего века правого глаза. Эти повреждения, могли образоваться от ударного и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, с местами приложения травмирующих сил в области их локализаций. Обнаруженные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека - согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в частности о недоказанности его вины, отсутствии умысла на совершение угрозы убийством и наличия оснований у потерпевшей опасаться за свою жизнь, суд первой инстанции тщательно проверил, убедительные мотивы принятого решения привел в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Н... Д.В. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая давала последовательные показания по обстоятельствам совершения Москалюком П.А. угрозы убийством, и наличия у нее оснований для реального восприятия угрозы убийством. Свои показания потерпевшая Н... Д.В. подтвердила на очной ставке с Москалюком П.А. Вышеуказанные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Субботиной Я.Е. - непосредственного очевидца событий, которые она сняла на мобильный телефон, и также подтвердила на очной ставке с осужденным. Показания потерпевшей Н... Д.В. и свидетеля Субботиной Я.Е. нашли свое объективное подтверждения на сделанной свидетелем видеозаписи совершения Москалюком П.А. преступления. Видеозапись в ходе дознания была просмотрена с участием осужденного и потерпевшей, и на записи каждый из них указал на себя. Кроме этого, у потерпевшей Н... Д.В. заключением судебно-медицинской экспертизой установлены телесные повреждения в частности кровоподтеки в области шеи. А также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Москалюка П.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Являются несостоятельными доводы осужденного о наличии у него оснований опасаться за свое здоровье в виду того, что потерпевшая распылила ему в лицо перцовый баллончик, поскольку из показаний потерпевшей Н... Д.В., очевидца произошедшего Субботиной Я.Е. и видеозаписи событий следует, что потерпевшая никаких действий в отношении осужденного не совершала.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Москалюка П.А. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Москалюка П.А., последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 2... - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления сторонами своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность предъявленного Москалюку П.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, или его оправдании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания Москалюку П.А. суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: наличие у Маскалюка П.А. иждивенцев, страдающих хроническими заболеваниями, наличие грамот и благодарностей, положительной характеристики, состояние его здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Москалюка П.А при назначении ему наказания в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения других видов наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку преступление совершено Москалюком П.А. до его осуждения приговором Кузьминского районного судом г. Москвы от 21 сентября 2022 года, то окончательное наказание Москалюку П.А. обоснованно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Москалюку П.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, для назначения иного наказания, для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном назначении Москалюку П.А. помимо уголовного наказания и принудительных мер медицинского характера, являются несостоятельными.

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался требованиями ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Москалюка П.А. выявлены признаки расстройства личности органической этиологии сочетанного генеза и синдром зависимости от алкоголя, что в совокупности, не исключая вменяемости, лишало Москалюка П.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он в случае осуждения по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, что обусловливает опасность для других лиц, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, сопряженным с наказанием, в соответствии с ч. 2 ст.22 и ч. 2 ст.99 УК РФ (л.д. 59-61).

Заключение эксперта мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 22 УК РФ наличие у Москалюка П.А. психического расстройства было учтено судом при назначении наказания, в соответствии с рекомендациями экспертов осужденному обоснованно были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ::

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года в отношении Москалюка П... А...а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать