Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 10-2017/2023

адрес 6 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В.,

защитника-адвоката Гариной А.А., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухамедшина С.И. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым:

Мухамедшин ..., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый: 05 сентября 2013 года приговором Гаврилово-Посадского районного суда адрес по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда адрес от 12 февраля 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии наказания 20 марта ... года по отбытии наказания;

-осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию:

-по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Серебрякова В.С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Проценко Д.И.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Ряховского С.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Алиева А.Д.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Маруповой С.М.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Дармиц Г.И.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

-по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Дубовенко И.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Гончарова Р.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Рышкова Н.С.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Мадалиева А.О.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мухамедшину С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Гражданские иски потерпевших Дармиц Г.И., Проценко Д.И., Ряховского С.Н., Дубовенко И.А. к Мухамедшину С.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения защитника-адвоката Гарину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухамедшин С.И. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (8 преступлений).

Также Мухамедшин С.И. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления).

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мухамедшин С.И. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамедшин С.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком суровым, указывая, что до задержания на его содержании находились несовершеннолетние брат и сестра, а также мать-инвалид. Также просит учесть его положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, то, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитоненко А.К. указывает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Обвинение полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, а также смягчения осужденному наказания не имеется.

Просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор Кузьминского районного суда адрес от 21.10.2022г. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Мухамедшин С.И. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Мухамедшина С.И. в отношении совершенных им преступлений судом правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам с потерпевшими Серебряковым В.С., Проценко Д.И., Ряховским С.Н., Алиевым А.Д., Маруповой С.М., Дармиц Г.И., Дубовенко И.А., Гончаровым Р.В. и по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизодам с потерпевшими Рышковым Н.С. и Мадалиевым А.О.

С учетом выводов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мухамедшин С.И. совершил вмененные ему деяния в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полном мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал полное признание Мухамедшиным С.И. своей вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной по эпизоду преступления в отношении Дубовенко И.А. (согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении близких родственников, в том числе несовершеннолетних брата и сестры, состояние здоровья его родных, положительную характеристику, наличие наград за спортивные достижения.

Таким образом, судом учтены в полном объеме данные о личности Мухамедшина С.И. и иные обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Дубовенко И.А. По остальным эпизодам преступлений оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных Мухамедшиным С.И. умышленных корыстных преступлений, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Мухамедшину С.И. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68, ст.76.2 УК РФ.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированны.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для изменения категории преступлений по эпизодам преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ применены судом первой инстанции правильно, поскольку осужденным совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мухамедшину С.И. судом назначено в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное Мухамедшину С.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении Мухамедшина ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru