Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-20162/2022


адрес 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов фио и фио, а также лиц, права и законные интересы которых затронуты приговором, - конкурсного управляющего ООО "Арсо" фио и адвоката фио, представителя адрес Банк" фио на приговор Таганского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым

Скворцов Дмитрий Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Романовой О.В.) - в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере сумма;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "СМУ-1 "Эколог "Башспецнефтестрой") - в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Киселев Евгений Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Романовой О.В.) - в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере сумма;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "СМУ-1 "Эколог "Башспецнефтестрой") - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Киселеву Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Скворцов Д.С. и Киселев Е.С. оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, за ними признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 27 октября по 30 ноября 2017 года, с 15 января 2020 года по 19 января 2021 года, его же и фио с 09 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время применения к Киселеву Е.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 января по 01 февраля 2021 года зачтено в срок наказания из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, с осужденных фио и фио солидарно взысканы денежные средства в пользу потерпевшей Романовой О.В. в сумме 19.299.350 рублей, в пользу ООО "Авангард" в сумме 194.979.236 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданских исков отказано.

Обращено взыскание в счет погашения гражданских исков на 100 % доли ООО "Арсо" (ИНН 6330048611) номинальной стоимостью сумма, земельный участок площадью 12.226 кв.м. по адресу: адрес, объект незавершенного строительства площадью 1.540,5 кв.м. по адресу: адрес, здание площадью 2.836 кв.м. по адресу: адрес, здание площадью 32,8 кв.м. по адресу: адрес, объект незавершенного строительства площадью 472,3 кв.м. по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора фио, подтвердившую доводы апелляционного представления, осужденного фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ООО "АРСО" фио, адвоката фио и представителя адрес Банк" фио, поддержавших апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРСО" фио, представителя ООО "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой" фио, частично поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Д.С. и Киселев Е.С. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Киселев Е.С. также с использованием своего служебного положения (двух преступлений).

Преступления совершены Скворцовым Д.С., Киселевым Е.С. и неустановленными лицами в 2017 году в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Скворцов Д.С. и Киселев Е.С. свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель фио просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что Скворцов Д.С. и Киселев Е.С. неправомерно оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Приводит доказательства в обоснование своей позиции, подтверждающие совершение осужденными данного преступления. Указывает на необходимость исчисления срока наказания Скворцову Д.С. с момента его фактического задержания, поскольку на оглашение приговора он не явился, скрылся и объявлен в розыск. Отмечает неправомерность обращения судом взыскания на арестованное имущество ООО "Арсо" в счет погашения гражданских исков потерпевших, поскольку данное Общество признано банкротом, в отношении него осуществляется конкурсное производство, что судом не учтено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тарасов А.А. просит приговор в отношении фио отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного. Указывает на несостоятельность версии о вовлечении Скворцовым Д.С. осужденного фио в состав организованной группы. Подробно приводит доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Отмечает, что судом не дана оценка опросам фио и фио о том, что выводом и обналичиванием денежных средств занимался фио Указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Отмечает недоказанность создания Скворцовым Д.С. организованной группы, отсутствие описания преступных ролей и каких-либо конкретных действий неустановленных соучастников преступлений. Указывает на идентичность описания действий подсудимых по обоим эпизодам преступлений, которые отличаются лишь потерпевшими. Отмечает, что в период инкриминируемого осужденным хищения имущества потерпевшей Романовой О.В. генеральным директором ООО "НерудТехСтрой" Киселев Е.С. не являлся. Указывает, что Скворцов Д.С. проходил лечение в психиатрической клинике, однако судебно-психиатрическая экспертиза ему не проведена. Отмечает несправедливость назначенного Скворцову Д.С. наказания и неправомерное признание отягчающим ему наказание обстоятельством особо активной роли в совершении преступлений. Указывает на неправомерность обращения судом взыскания на имущество ООО "Арсо".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коновалов В.С. просит приговор в отношении фио отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию либо смягчить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что вина фио в преступлениях, за которые он осужден, не доказана. Отмечает, что в приговоре не конкретизированы действия осужденного, являющиеся, по мнению суда, преступными, не приведено, каким образом Киселев Е.С. обманул потерпевших. Приводит обстоятельства инкриминируемых осужденному деяний, анализирует доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что осужденные совершали инкриминируемые им действия в составе организованной группы. Отмечает, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности должны толковаться в пользу осужденного. Указывает, что Киселев Е.С. не являлся генеральным директором ООО "НерудТехСтрой" в марте 2017 года, когда ООО "ТехКапСтрой" перечислило денежные средства указанному Обществу и не мог иметь отношения к данным операциям. Отмечает, что осужденный не совершал никаких действий, направленных на изготовление тендерной документации, содержащей заведомо ложные сведения, и не размещал ее на сайте ОАО "Мосэнергострой". Указывает, что следствием прекращено уголовное дело в отношении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Отмечает, что заключением эксперта N 12/3-92 от 08 апреля 2020 года установлено, что никаких денежных средств кроме заработной платы Киселев Е.С. в ООО "НерудТехСтрой" не получал. Отмечает, что в приговоре не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность изменения категорий инкриминируемых Киселеву Е.С. преступлений и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что осужденный не судим, на учетах не состоит, работал, имеет ряд заболеваний, в связи с которыми наблюдается у врачей, характеризуется положительно. Отмечает несправедливость назначенного Киселеву Е.С. наказания. Также выражает несогласие с приговором в части обращения взыскания в счет погашения гражданских исков на имущество ООО "Арсо".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ООО "Арсо" фио просит отменить приговор в части решения об обращении взыскания на принадлежащее данному Обществу имущество. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении данного имущества за счет похищенных денежных средств, а также о принадлежности ООО "Арсо" Скворцову Д.С. Отмечает, что Общество не может нести ответственность за действия осужденных. Указывает, что ООО "Арсо" признано банкротом и арестованное имущество, на которое обращено взыскание приговором, включено в конкурсную массу. Отмечает, что принятым судом решением созданы необоснованные преимущества потерпевшей Романовой О.В. и гражданскому истцу - ООО "Авангард" перед другими кредиторами Общества. Указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства арестованное имущество после проведения открытых торгов оплачено покупателем фио Отмечает, что решение суда лишает ООО "Арсо" возможности отвечать по своим долгам, а также нарушает права кредиторов.

В апелляционной жалобе представитель адрес Банк" фио также просит отменить приговор в части решения об обращении взыскания на имущество ООО "Арсо", приводит доводы, в целом аналогичные доводам конкурсного управляющего фио

В возражении адвокат Коновалов В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в части оправдания фио и фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В возражении представитель гражданского истца - генеральный директор ООО "Авангард" фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Романовой О.В. о том, что в 2017 году ООО "ТехКапСтрой", единственным учредителем которого она является, приняло участие в конкурсе на электронной адрес на право заключения договоров подряда на капительный ремонт нежилых помещений в здании по адресу: адрес, перечислило в соответствии с условиями конкурса организатору конкурса - ООО "НерудТехСтрой" денежные средства в общей сумме 22.250.250,сумма в качестве обеспечения заявки участника, из которых 19.299.350,сумма были похищены Киселевым Е.С. и Скворцовым Д.С., представлявшимся руководителем юридического департамента ОАО "СПК Мосэнергострой", являвшегося заказчиком указанных работ по капитальному ремонту нежилых помещений;

- показаниями свидетеля фио, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей Романовой О.В.;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2017 году Романова О.В. сообщила ему, что ООО "ТехКапСтрой" стало победителем торгов на производство работ по капитальному ремонту нежилых помещений, однако договор на осуществление этих работ с ООО "ТехКапСтрой" заказчик работ не заключает, а ООО "НерудТехСтрой" не возвращает денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения участия в торгах. После этого фио встретился по указанному вопросу со Скворцовым Д.С., которого ему представляли как представителя заказчика указанных работ - ОАО "СПК Мосэнергострой", однако последний повел себя на встрече вызывающе, заявил, что переговоры по вопросу заключения договора на указанные работы и возвращения денежных средств осуществляются непосредственно с ООО "ТехКапСтрой";

- показаниями свидетеля фио, в целом аналогичными показаниям свидетеля фио;

- заявлением Романовой О.В. от 12 октября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности фио и фио, похитивших у нее денежные средства в сумме 19.299.350,сумма;

- документами, изъятыми у Романовой О.В., подтверждающими участие ООО "ТехКапСтрой" в конкурсе, организованном ООО "НерудТехСтрой", на право заключения договоров подряда на капительный ремонт нежилых помещений ОАО "СПК Мосэнергострой", являвшегося заказчиком данных работ;

- протоколами осмотра предметов и документов, прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров Романовой О.В. с разными лицами относительно участия ООО "ТехКапСтрой" в конкурсе, организованном ООО "НерудТехСтрой";

- заявлением директора ООО "СМУ-1 "Эколог Башнефтеспецстрой" фио от 18 сентября 2017 года о проведении проверки в отношении работников ООО "НерудТехСтрой" по факту мошеннических действий, причинивших ООО "СМУ-1 "Эколог Башнефтеспецстрой" материальный ущерб в сумме 194.979.236 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего фио о том, что в 2017 году ООО "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой" перечислило на расчетный счет ООО "НерудТехСтрой" денежные средства в общей сумме 194.979.236 рублей в качестве обеспечения участия в конкурсе на право заключения с ОАО "СПК Мосэнергострой" договоров на производство работ, однако данные денежные средства были похищены;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2017 году генеральным директором ООО "НерудТехСтрой" Киселевым Е.С. и Скворцовым Д.С. путем обмана были похищены денежные средства в сумме 194.979.236 рублей, перечисленные ООО "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой" на расчетный счет организатора торгов - ООО "НерудТехСтрой" в качестве обеспечения заявки участника конкурса на электронной адрес на право заключения договоров на производство работ на объектах в адрес, адрес и в адрес;

- документами, изъятыми у фио, подтверждающими участие ООО "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой" в конкурсе, организованном ООО "НерудТехСтрой", на право заключения договоров подряда на производство работ, заказчиком которых являлось ОАО "СПК Мосэнергострой", и перечисление денежных средств, перепиской фио по указанному вопросу;

- документами, изъятыми у нотариусов фио, фио и фио;

- показаниями свидетелей Игошева С.В., Галеева Д.Д., Хасанова Р.Г., Скорнякова Н.В., Хорлиной С.А., Карпушина А.В., Соловьева Ю.В., Васильева А.И., Иванова И.М., Крысанова Д.И., Лемахина С.С., Патренкова П.А., Самохина А.В., Казакова А.Ф., Сухова А.О., Казакова С.А., Мягкова Е.А., Новицкой А.А., Осиповой Н.Ю., Кадошникова И.С., Исхакова Р.А., Герасимова А.А., Ануфриева М.И., Булатова Д.Ф., Абдулмазитова Р.Р., Багаевой Л.Г., Халилова Р.Р., Ульянова А.В., Латыпова А.М., Сулейманова В.С., Байкова А.Р., Бачурина А.В., Сиялова А.С., Суркова Л.В., Семина О.В., Спиридоновой Л.В., Шалыгина В.Е., Сиротина С.И., Журавлевой О.М., Ярославцева А.М., Болотова Д.А. и Литвиновой О.Ю. об обстоятельствах участия ООО "ТехКапСтрой" и ООО "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой" в электронных торгах, организованных ООО "НерудТехСтрой", на право заключения с ОАО "СПК Мосэнергострой" договоров на производство работ, назначения Киселева Е.С. на должность генерального директора ООО "НерудТехСтрой", создания данного юридического лица, перечисления ООО "ТехКапСтрой" и ООО "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой" денежных средств на расчетный счет ООО "НерудТехСтрой";

- заключением эксперта N 12/3-92 от 08 апреля 2020 года, согласно выводам которого в 2017 году на лицевой (расчетный) счет ООО "НерудТехСтрой" поступили от ООО "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой" денежные средства в сумме 119.169.088 рублей и 99.300.129 рублей, от ООО "ТехКапСтрой" денежные средства в сумме 22.250.250 рублей;

- изъятыми документами ООО "НерудТехСтрой", выписками по расчетным счетам данного юридического лица, ООО "ТехКапСтрой" и ООО "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой";

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами обысков, выемок, осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Скворцовым Д.С. и Киселевым Е.С. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных фио и фио, в том числе в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.