Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 10-20138/2022


адрес 26 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора фио, обвиняемого Сагателяна Г.Г., его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого Сагателяна Г.Г. на постановление Пресненского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым

Сагателяну Гагику Гарниковичу, паспортные данные, гражданину адрес, не имеющему регистрации на адрес, холостому, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 01 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 04 августа 2022 года Сагателян Г.Г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и, 05 августа 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что суд при принятии обжалуемого решения не учел позицию его подзащитного, полностью признавшего свою вину. На основании вышеизложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сагателян Г.Г. указывает, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств при принятии обжалуемого решения, а именно: наличие у него жилья и родственников, готовых поручиться за него, на территории адрес и отсутствие желания каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Просит пересмотреть обжалуемое постановление.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Сагателяну Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Сагателян Г.Г. 04 августа 2022 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком свыше трех лет, места регистрации и работы на адрес не имеет, ранее судим, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сагателяну Г.Г. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Сагателяну Г.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Сагателяна Г.Г. и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Сагателяну Г.Г. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Сагателяна Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сагателяна Г.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сагателяна Г.Г., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Сагателяна Г.Г. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 05 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сагателяна Гагика Гарниковича угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru