Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-2011/2023


город Москва 31 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Шаламова Е.Г., предоставившего удостоверение ... г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года, которым в отношении

Тимошенко П.Л., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Шаламова Е.Г., просившего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения, прокурора Суржанской М.П., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Тимошенко П.Л.

В тот же день Тимошенко П.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 декабря 2023 г. следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Тимошенко П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Тимошенко П.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. указал, что считает постановление суда излишне строгим, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, адвокат заявляет о своей убежденности в том, что его подзащитный не намерен скрываться и не боится понести наказание за совершенное преступление, в котором он признал свою вину в полном объеме, облегчив работу следственного органа по доказыванию.

Ссылаясь на то, что Тимошенко П.Л. имеет временное место жительства в московском регионе и, оставаясь на свободе, способен получить неофициальный доход, защитник полагает возможным избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда и вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Тимошенко П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2023 года, с установлением соответствующих запретов, и освободить Тимошенко П.Л. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Тимошенко П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом справедливо принято во внимание то, что Тимошенко П.Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех, имеющих значение для дела, данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Тимошенко П.Л., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что судом избрана слишком строгая мера пресечения, без учета данных о личности Тимошенко П.Л., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, в том числе адвоката Шаламова Е.Г., ссылавшегося на то, что его подзащитный имеет жилье в городе Люберцы и не намерен скрываться.

Вместе с тем, оценив все сведения в совокупности и тщательно проверив доводы сторон, суд, приняв во внимание характер предъявленного Тимошенко П.Л. обвинения в совершении корыстного преступления, а также данные о его личности, свидетельствующие о возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, так как Тимошенко П.Л., являясь гражданином иного государства, постоянной регистрации на территории Российской Федерации, места работы и, соответственного, официального легального источника дохода не имеет, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследован вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, но данных о выявлении у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Тимошенко П.Л., поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Тимошенко П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шаламова Е.Г. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для отмены или изменения Тимошенко П.Л. меры пресечения на более мягкую, о чем поставлен вопрос защитником, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тимошенко П.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru