Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 10-20102/2022

город Москва

27 сентября 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника - адвоката Силаева А.В.,

а также следователя Аиткулова Б.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Силаева А.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым

Школьнику М. Ф., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 12 месяцев, до 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката Силаева А.В., следователя Аиткулова Б.Ф., прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 сентября 2021 года Школьник М.Ф. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

30 сентября 2021 года Школьнику М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 октября 2021 года Школьнику М.Ф. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 29 сентября 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Школьнику М.Ф. продлен на 3 месяца, всего до 12 месяцев, до 29 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Силаев А.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вывод суда о том, Школьник М.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу является необоснованным, и противоречить следующим обстоятельствам. Школьник более шести лет не работает в обществе, с бывшими коллегами связь не поддерживает, не имеет доступа к документам общества, которые как полагает следствие он мог бы уничтожить. Вывод суда о том, что Школьник может оказать воздействие на свидетелей, целях изменения данных ими показаний, является голословным, не основанным не объеме материалов, представленных органом следствия суду. Полагает, что избрание в отношении Школьника исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, при тех обстоятельствах, что Школьник ***. В нарушение п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 судом не проводилась проверка обоснованности подозрения в причастности Школьника к совершенному преступлению. В представленных материалах отсутствуют конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению Школьника М.Ф. Отмечает, что событие инкриминируемое Школьнику произошло более 7 лет назад, иных эпизодов нет. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года в отношении Школьника М.Ф., избрать в отношении Школьника М.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его места жительства: ***

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем произведенных а также планируемых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, число лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по делу, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Школьника М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Школьника М.Ф. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Школьника М.Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Школьника М.Ф. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года в отношении обвиняемого Школьника М. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Силаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru