Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 10-2009/2023


г. Москва 15 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

заинтересованного лица фио,

заявителя - адвоката Яскевича В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Яскевича В.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Яскевич В.А. в интересах обвиняемого фио, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2022 года и обязать следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Яскевич В.А. просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что принимая обжалуемое решение, суд, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ счел, что правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают права и законные интересы. Кроме того, судом обращено внимание на то, что обжалуемое решение не затрудняет конституционные права и свободы фио, и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, подавая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, он обращал внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в рамках уголовного дела по обвинению фио При этом, в отношении фио и фио отказано в возбуждении уголовного дела по эпизоду, инкриминируемому Кочетову П.С., тем самым, следователь скрыл тот факт, что объективную сторону преступления фактически выполняли вышеуказанные лица, а не его подзащитный, что подтверждается содержанием договоров, приложенных к жалобе. Считает, что следователь незаконно освободил фио и фио от уголовной ответственности, что нарушает гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ право обвиняемого на защиту, а также затрудняет его доступ к правосудию. По мнению автора жалобы, принимая обжалуемое постановление, суд недостаточно изучил доводы жалобы. Постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом и следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в производстве следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио находится уголовное дело N 12102450031000084, возбужденное по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств ГКУ "УДМС" г. Москвы, по которому в качестве обвиняемого привлечен фио, защиту которого осуществляет адвокат Яскевич В.А.

20 мая 2022 года следователем фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении фио, фио, фио по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2022 года вынесено в отношении фио, фио, фио, следовательно, оно не нарушает ни права заявителя - адвоката Яскевича В.А., ни лица, защиту которого он осуществляет - обвиняемого фио, и не затрудняет им доступ к правосудию. В связи с этим, указанное постановление следователя фио не является в данном конкретном случае предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Яскевича В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru