Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 10-20084/2022


г.Москва 22 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Челпановой Е.А.,

защитника адвоката Тебенькова А.В.,

обвиняемого Рябова Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Тебенькова А.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым

Рябову Д.О., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 1 октября 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Рябова Д.О., выступление адвоката Тебенькова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

27 января 2017 года следователем СГ МО МВД России Красносельское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Рябова Д.О.

27 января 2017 года Рябову Д.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

27 января 2017 года дознавателем ОД МО МВД РФ Красносельское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении Рябова Д.О.

30 января 2017 года уголовные дела, возбужденные в отношении Рябова Д.О., соединены в одно производство.

17 апреля 2017 года Рябов Д.О. объявлен в розыск в связи с невозможностью установить место его нахождения.

1 марта 2022 года место нахождения Рябова Д.О. было установлено, в тот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ.

3 марта 2022 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Рябова Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

16 августа 2022 года срок предварительного следствия продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 1 суток, до 1 октября 2022 года.

31 августа 2022 года врио начальника СО МО МВД России г. Москвы Красносельское г. Москвы с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рябова Д.О. на 1 месяц, до 7 месяцев, до 1 октября 2022 года.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Рябова Д.О. продлён на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 1 октября 2022 года.

На данное постановление суда адвокатом Тебеньковым А.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. суд не обосновал причины продления срока содержания под стражей, по настоящему делу следственные действия не ведутся, срок содержания под стражей продлевается неоднократно по одним и тем же основаниям, суд уклонился от установления факта неэффективной организации расследования, по мнению адвоката, Рябов Д.О. не осознавал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, Рябов Д.О. не скрывался, намеревался самостоятельно получить информацию о возбуждении уголовного дела, у Рябова отсутствуют преступные связи, он не имеет объективной возможности скрыться от следствия, выводы суда о том, что он может препятствовать следствию, является потребителем наркотических средств, не обоснованны, изменение меры пресечения на домашний арест не помешает производству процессуальных действий, на которые указано в ходатайстве следователя; судом не учтено, что при проведении проверочной закупки совершена провокация, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рябова Д.О. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого Рябова Д.О. установлена, он является гражданином РФ, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживал в г. **, не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, в сфере незаконного оборота психотропных веществ, будучи уведомленным о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызову к следователю не явился, сменил место жительства, в связи с чем был объявлен в розыск.

Характер предъявленного обвинения и совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания полагать наличие у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия проведены по делу за истекший период, а также запланированные к производству, оснований полагать, что расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности Рябова Д.О. к совершению расследуемого деяния проверена судом, подтверждена представленными следователем материалами из уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы о совершенной в отношении Рябова Д.О. провокации направлены на оценку собранных по делу доказательств с точки зрения их допустимости, проверка подобных доводов требует исследования всей совокупности собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Рябову Д.О. меры пресечения не отпали, т.к. сохраняются риски побега, вмешательства в ход расследования, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не установлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах, которые достаточны для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, исключающих возможность дальнейшего содержания Рябова Д.О. под стражей, а также о невозможности получения им необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябов Д.О. не осознавал факт привлечения к уголовной ответственности и необходимость соблюдать обязанности по явке к следователю, предусмотренные ст. 102 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Из представленных следователем материалов следует, что Рябов Д.О. после задержания был допрошен, ему предъявлено обвинение, отобрана подписка о невыезде, в процессуальных документах имеются соответствующие записи и подписи от имени Рябова Д.О., что свидетельствует о его осведомленности о привлечении к уголовной ответственности.

Не свидетельствует о добросовестном поведении Рябова Д.О. ссылка защитника на запрос, адресованный в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ответ на который приобщен по ходатайству стороны защиты и содержит сведения о том, что в производстве следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело по подозрению (обвинению) Рябова Д.О. отсутствует. Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении Рябова Д.О. возбуждено следователем СГ МО МВД России Красносельское г. Москвы, то есть другим подразделением ГУ МВД России по г. Москве. Сам Рябов Д.О. в суде апелляционной инстанции также пояснил, что был задержан сотрудниками полиции поселения Краснопахорское. При таких обстоятельствах запрос сведений о возбуждении уголовного дела в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не свидетельствует о добровольной явке Рябова Д.О. к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рябова Д. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru