Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-2007/2023


город Москва 31 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Курбонова С.Х.,

защитников - адвоката Залуцкой Т.В., предоставившей удостоверение ... г.,

адвоката Зелениной Н.А., предоставившей удостоверение ... г.,

переводчика Тураева И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкой Т.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года, которым в отношении

Курбонова С.Х., ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Залуцкой Т.В. и адвоката Зелениной Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление суда отменить и избрать их подзащитному Курбонову С.Х. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, обвиняемого Курбонова С.Х., заявившего о непричастности к преступлению, прокурора Суржанской М.П., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 декабря 2022 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Курбонов С.Х., и следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Курбонова С.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2023 года, включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Курбонова С.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно не отвечает критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя положения норм УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, ссылаясь на данные о личности Курбонова С.Х., который является гражданином Республики Таджикистан, не отрицает причастность к совершению преступления, вину признал, раскаялся и оказывает помощь следствию, является единственным кормильцем в семье, работает и не собирается скрываться, адвокат утверждает, что судом не проверены доводы следователя о событии преступления, и в материалах отсутствуют доказательства давления на каких-либо свидетелей, а также попыток Курбонова С.Х. иным способом повлиять на расследование.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Курбонова С.Х. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Курбонову С.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Курбонов С.Х. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности подозреваемого, который, являясь гражданином иного государства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, сведения о его трудоустройстве и наличии постоянного легального источника дохода отсутствуют. Причем, заявление защитника в жалобе о том, что Курбонов С.Х. работает, какими-либо документами не подтверждено.

Оценив приведенные сведения о личности Курбонова С.Х. в совокупности с тяжестью деяния, в совершении которого он подозревается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Курбонов С.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Курбонову С.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, а ссылки адвоката Залуцкой Т.В. на то, что судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Утверждения стороны защиты о формальном рассмотрении ходатайства противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, содержащиеся в представленных материалах, а также заслушал участников заседания. И доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению адвоката в жалобе, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение сделанные судом выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к расследуемому деянию Курбонова С.Х., что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Таким образом с доводами адвоката о необоснованности и незаконности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Залуцкой Т.В., а также приведенным в настоящем судебном заседании адвокатом Зелениной Н.А., не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части срока действия избранной подозреваемому меры пресечения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Курбонова С.Х. на 02 месяца 00 суток, а всего до 19 февраля 2023 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение об избрании подозреваемому Курбонову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, суд не убедился в правильности его исчисления, с учетом того обстоятельства, что по возбужденному 19 декабря 2022 г. уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Курбонов С.Х. был задержан 20 декабря 2022 г.

При таких условиях, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд считает необходимым изменить постановление суда и, проверив исчисление срока, уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу Курбонову С.Х. избрана на срок 01 месяц 30 суток, а не на 02 месяца 00 суток, как указано судом.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены Курбонову С.Х. избранной в установленном порядке меры пресечения либо изменения её на более мягкую, не связанную с лишением свободы, о чем просили защитники в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курбонова С.Х. изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Курбонову С.Х. на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 19 февраля 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru