Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 10-20059/2022


адрес 22 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

обвиняемого Баранова М.А.,

защитника - адвоката Соловьева С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Ломжина В.А., Соловьева С.Б. и Сокол Ж.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 3 сентября 2022 года, которым в отношении

Баранова ..., родившегося ... года в адрес, гражданина РФ, не судимого, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 30 суток, то есть до 1 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Баранова М.А. и защитника - адвоката Соловьева С.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 сентября 2022 года в Черемушкинском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Баранова и другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

2 сентября 2022 года Баранов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого; 3 сентября этого же года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а затем постановлением судьи Черемушкинского районного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 30 суток, то есть до 1 ноября 2022 года.

Защитники - адвокаты Ломжин В.А., Соловьев С.Б. и Сокол Ж.В. в своих апелляционных жалобах, приводя по существу аналогичные доводы, собственный анализ оспариваемого судебного решения об избрании Баранову в качестве меры пресечения заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок применения такой меры пресечения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N 41 и выражая несогласие с постановлением судьи, указывают на отсутствие как в представленных следователем материалах, так и в судебном постановлении ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у данного обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; обращают внимание на признательную позицию Баранова, наличие у него постоянного места регистрации на адрес и места жительства в адрес, положительные характеристики; просят по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Баранова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Принимая решение об избрании в отношении Баранова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и о невозможности применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Баранову деяний, совершенных совместно с другими лицами, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор объективных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Предусмотренный УПК РФ порядок предъявления Баранову обвинения не нарушен. При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение обоснованности предъявленного обвинения, поскольку данный вопрос разрешается при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии достаточных сведений, подтверждающих факт совершенного преступления, а также подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к нему Баранова.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Баранова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Баранову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 3 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу в отношении обвиняемого Баранова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ломжина В.А., Соловьева С.Б. и Сокол Ж.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru