Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 10-20057/2022


город Москва 28 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., адвоката Рустамова Р.М.о., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рустамова Р.М.о. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 05 октября 2022 г.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено следователем 05 июля 2022 года СО ОМВД России по району "Северное Бутово" г. Москвы в отношении *** и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 05 июля 2022 года задержан ***, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

10 августа 2022 года руководителем следственного органа срок следствия продлен до 03 месяцев, то есть до 05 октября 2022 года

Следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого *** под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 05 октября 2022 г., сославшись на необходимость выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, в порядке, предусмотренном ст. 220 УК РФ, и направления уголовного дела прокурору, обосновав невозможность изменения *** меры пресечения на иную более мягкую тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 30 августа 2022 г. Зюзинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей *** на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат *** просит постановление суда отменить, избрать *** меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, также просит исчислять срок задержания ***, с 04 июля 2022 года в 16 часов 30 минут.

Также в жалобе защитник указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным, так как суд не дал оценки доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании, а именно: *** был фактически задержан 04 июля 2022 года в 16 часов 30 минут, что подтверждается представленными в материале документами. Кроме того, суд не дал оценки доводам защиты о том, что после задержания *** активно способствовал раскрытию преступления, всячески содействуя следователю.

Защитник указывает, что по делу собраны все доказательства, и просит учитывать данные о личности ***, который на учетах в НД, ПНД не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства регистрацию, отслужил срочную военную службу, состоит в мобилизационном резерве, в связи с чем, просит избрать более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник в полном объеме поддержали доводы жалоб, в удовлетворении которой, прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ***, как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности обвиняемого ***, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого *** и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что срок и время задержания *** исчисляется в соответствии с требованиями УПК РФ, исходя из даты и времени, указанных в протоколе задержания, в котором указано, что *** был задержан 5 июля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный защитником рапорт о задержании ****, в котором указано, что он был задержан 04 июля 2022 года, однако считает необходимым отметить следующее.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило до истечения 48 часов, и судом в пределах указанного срока был рассмотрен вопрос об избрании *** меры пресечения. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылку защиты на рапорт о задержании *** 04 июля 2022 года в 16 часов 30 минут, в данном случае нельзя признать обоснованной. Кроме того, согласно протоколу задержания, *** были разъяснены его процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило. Таким образом, на основании изученных материалов, суд пришел к правильному выводу, что задержание *** произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Также суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому ему деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для изменения ***, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ***, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru