Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 10-20045/2022

Судья фио Дело 10-20045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио и старшего помощника прокурора адрес фио,

представителя потерпевшего Префектуры адрес фио,

осуждённой Шакировой Г.Т. и его защитника - адвоката Ганелиной Л.В., представившего удостоверение N 16421 от 05.09.2017г. и ордер N 86 от 12.10.2021г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ганелиной Л.В. на приговор Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым

ШАКИРОВА ГУЛЬНАРА ТАГИРОВНА, паспортные данные, гражданка России, с высшим образованием, незамужняя, работающая в адресМосквы ТЦСО "Алексеевский" филиал "Марьина роща" в должности заведующий отделением надомного обслуживания, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённой до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённой Шакировой Г.Т. и защитника - адвоката Ганелиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, представителя потерпевшего фио, просившего приговор оставить без изменений, прокуроров фио и фио, полагавших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шакирова Г.Т. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства совершения ею преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона, чрезмерной суровостью приговора, указывает следующее. Выводы суда, что Шакирова Г.Т., являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитила принадлежащие Префектуре адрес денежные средства на общую сумму сумма, подыскивала дорожных рабочих из числа граждан адрес или же пользовалась их самостоятельным к ней обращением с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Организационно-распорядительные функции Шакировой Г.Т. фактически сводились к собеседованию дорожных рабочих на профпригодность и заполнению промежуточных табелей учета рабочего времени на основании информации, предоставляемой ей мастерами. При этом самостоятельно трудоустроить дорожных рабочих Шакирова Г.Т. возможности не имела, доступа к денежным средствам, перечисляемым на персональные карты сотрудников, у нее не было, предоставляемые ей данные по контролю и учету рабочего времени дорожных рабочих основывались на информации от мастеров и контролировались начальником отдела кадров, главным бухгалтером, директором и первым заместителем. Доказательств обратного ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия представлено не было, следовательно, вывод суда о наличии у фио полномочий по трудоустройству дорожных рабочих, возможности обмануть руководство учреждения посредством предоставления недостоверных сведений, и, как следствие, причинения ущерба Префектуре адрес не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Факт согласования Шакировой Г.Т. заявлений фио и фио как профпригодных на должность дорожных рабочих, не подтверждает совершение последней инкриминируемых ей преступлений. Вывод суда о том, что Шакирова Г.Т. самостоятельно подыскивала дорожных рабочих из числа иностранных граждан или же пользовалась их обращением к ней с просьбой о трудоустройстве в целях незаконного завладения денежными средствами, прямо противоречит имеющимися в деле доказательствами. Судом не установлено, кого именно и каким образом обманула Шакирова Г.Т., а выводы суда о систематическом характере действии Шакировой Г.Т., не основаны на доказательствах. Отсутствует ущерб, причиненный Префектуре адрес, поскольку работа дорожных рабочих фио и фио, которая оплачивалась из бюджета Префектуры адрес, была выполнена. В период с 02.10.2018 по 24.10.2018, фио в ожидании патента, не имея возможности официально трудоустроиться выполнил в полном объёме трудовые функции дорожного рабочего в ГБУ адрес "Жилищник адрес" за фио, который был официально трудоустроен в адресМосквы "Жилищник адрес". При этом фио точно знал, что фио получил за указанный период заработную плату, которой распорядился по своему усмотрению. Сам фио, как он утверждает, заработную плату за реально отработанное им время в ГБУ адрес "Жилищник адрес" в период с 02.10.2018 по 24.10.2018 не получал и никогда от фио не требовал. 25 октября 2018 года фио получил патент, подал документы в ГБУ адрес "Жилищник адрес", где и был официально трудоустроен с 26.10.2018г. фио была начислена заработная плата бухгалтерией ГБУ адрес "Жилищник адрес" за период с 04.10.2018г. по 24.10.2018г. на общую сумму сумма, которые он якобы частично снял в банкомате ПАО "ВТБ Банк" двумя частями на общую сумму сумма в период с 29.10.2018 по 31.10.2018 и передал Шакировой Г.Т. в её личном кабинете. Указанные показания фио подтвердить никто не смог. Суд при этом, вопреки показаниям самого фио, данным в суде, о том, что он снимал указанную сумму сумма прописью частями, взял за основу первичные показания фио, согласно которым в тот же день, как деньги поступили на карту, он снял всю сумму и лично в руки передал Шакировой Г.Т. Таким образом, фио была начислена заработная плата в размере сумма за реально отработанное фио время в период с 02 по 24 октября 2018г., следовательно, бюджету Префектуры адрес ущерб причинен не был. В период с 01 по 11 октября 2018г., когда фио, будучи официально трудоустроенным в ГБУ адрес "Жилищник адрес" якобы не работал, за него предположительно отработал некто Лазис согласно показаниям фио (т. 2 л.д. 141), данными в ходе очной ставки с обвиняемой Шакировой Г.Т. (оглашены в ходе судебного следствия). Данное уголовное дело, должно было быть возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Непонятно, каким образом Шакирова Г.Т. совершила инкриминируемые ей преступления и что именно она совершила, в чем состояли столь длительные приготовления к преступлению, кто является потерпевшим, при том условии, что работа была выполнена в полном объеме, следовательно, Префектуре адрес ущерб причинён не был. Суд не указал, в чём состояли преступные действия Шакировой Г.Т., как и кому был причинен ущерб, в чем заключалось использование ею служебного положения. Однако доводы защиты оставлены без удовлетворения. Судом были нарушены правила оценки доказательств, установленные cт. 88 УПК РФ, и принцип проверки доказательств, установленный cт. 87 УПК РФ. В приговоре не приведены мотивы об отсутствии оснований для изменения категории преступления (cт. 15 УК РФ). Суд формально подошёл к выводам о невозможности применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ. Судом неправильно квалифицированы действия Шакировой Г.Т. по предъявленному ей обвинению. Если суд первой инстанции усмотрел состав преступления в действиях Шакировой Г.Т., то её действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" и малозначительностью причиненного ущерба. Приговор в виде штрафа в размере сумма является чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует личности осужденной и тяжести преступления. Шакирова Г.Т. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, награждалась грамотами, имеет благодарности, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет двух детей-студентов, которых полностью обеспечивает. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Останкинской межрайонной прокуратуры адрес фио указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката фио Доводы об отсутствии в действиях Шакировой Г.Т. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" опровергаются обязанностями, возложенными на фио должностной инструкцией начальника участка. Доводы о том, что фио не принимала участие в наборе персонала, опровергаются показаниями свидетеля фио о том, что в октябре 2018 года он встретился с Шакировой Г.Т. по месту ее работы, где последняя попросила его трудоустроиться, чтобы вместо него мог работать другой иностранный гражданин; аналогичными показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его трудоустройства, исследованными письменными материалами дела, в частности, кадровыми документами фио, фио, завизированными фио Доводы об отсутствии причиненного преступлением ущерба не основательны, поскольку установлено, что фио, фио на работу не выходили, будучи трудоустроенными, заработная плата начислена и выплачена на основании табеля учета рабочего времени, в который фио внесены заведомо ложные сведения о присутствии указанных лиц на рабочем месте. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства данного уголовного дела, а также все представленные по делу доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания судом исследованы характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, а также учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание. Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств дела. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Доводы, на которые ссылается в своей жалобе защитник, были рассмотрены и исследованы судом при вынесении приговора и отражены в нем. Приговор представляется законным и обоснованным, а назначенное судом наказание - соразмерным и справедливым. Просит приговор Останкинского районного суда адрес от 28.03.2022г. в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Шакирова Г.Т. вину в предъявленном ей обвинении не признала, указав на отсутствие события преступления, доказательств её причастности к преступлению.

Суд дал правильную оценку этим показаниям Шакировой Г.Т., расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждённой Шакировой Г.Т. позицию, её вина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

показаниями в суде представителя потерпевшего Малашкевича А.А., начальника отдела внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля Префектуры адрес, о том, что учредителем адресМосквы "Жилищник адрес" является адрес, а контроль за деятельностью осуществляет Префектура адрес. В ходе проверки в 2018 году был выявлен факт трудоустройства в указанный ГБУ на адрес номинальных работников, которым начислялась зарплата, но трудовую деятельность они не осуществляли. фио числился по договору в период с 04 по 24 октября 2018 года, ему начислена заработная плата сумма, к выплате перечислено сумма. фио числился в штате сотрудников в период с 01 по 24 октября 2018 года, ему было начислено сумма, к оплате было перечислено сумма. Вместе с тем, за период с 01 по 12 октября 2018 года фио заработал сумма. В результате указанных действий Префектуре адрес причинен материальный ущерб;

показаниями в суде свидетеля фио, заместителя директора по безопасности ГБУ адрес "Жилищник адрес, о том, что фактическим подбором кадров на участок N 6 занималась начальник этого адрес, согласовывала его прием, а кадровое подразделение ГБУ документально оформляло приём человека на работу, директор ГБУ подписывал заявления о приеме на работу. Он (фио) выявил отсутствие на работе лиц - фио и фио, являющихся гражданами другого государства, которым как рабочим участка N 6 начислялась и выплачивалась заработная плата по табелям учёта рабочего времени, который составляется Шакировой Г.Т. Она всячески противодействовала проведению бесед с фио и фио, которые пояснили, что они работали полный день в ГБУ адрес "Жилищник адрес" дворниками, а в адресМосквы "Жилищник адрес" они никакой трудовой деятельности не осуществляли, по просьбе своих земляков ходили к Шакировой Г.Т., которая их направляла в отдел кадров ГБУ "Жилищник адрес" с целью трудоустройства, но при этом пояснила, что фактически работать не придется, так как трудиться будут другие лица, у которых отсутствуют необходимые для трудоустройства документы;

показаниями в суде свидетеля фио, что фио и фио на период октября 2018 года работали на полной ставке в ГБУ "Жилищник адрес, находились постоянно на рабочем месте с 07 часов до 17 часов, шесть дней в неделю;

показаниями в суде свидетеля фио, что со слов его брата фио тот устроился в ГБУ адрес "Жилищник адрес" для того, чтобы за него смог работать фио, у которого не было патента на работу;

показаниями в суде свидетеля фио, что с 2016 года и до 24.10.2018 года он официально работал на полную ставку по графику 6/1 с 7 часов утра и до 16 часов дня дворником в ГБУ адрес "Жилищник адрес". В октябре 2018 года, Шакирова Г.Т., зная о его трудоустроенности, попросила его (фио) трудоустроиться в ГБУ адрес "Жилищник адрес", чтобы вместо него мог работать другой иностранный гражданин, у которого ещё не оформлены документы на трудоустройство. Он (фио) собрал все необходимые документы, Шакировой Г.Т. поставила в его заявлении свою подпись о согласовании в приёме на работу и направила его в отдел кадров ГБУ адрес "Жилищник адрес". Шакирова Г.Т. говорила ему (фио), что работать ему не нужно, вместо него на работу будет ходить фио, которому будет выплачиваться его (фио) зарплата. В отделе кадров в процессе оформления ему сообщили, что заработная плата будет приходить на банковскую карту. Шакирова Г.Т. говорила ему (фио), что при поступлении заработной платы за якобы выполняемую работу в ГБУ адрес "Жилищник адрес" он (фио) должен будет снять в банкомате наличные денежные средства и передать их лично ей, а она отдаст их человеку, который за него (фио) работал. Когда деньги из ГБУ адрес "Жилищник адрес" поступили на карту, он снял их в банкомате и отдал лично в руки Шакировой Г.Т. В адресМосквы "Жилищник адрес" узнали о его трудоустройстве в адресМосквы "... адрес" и потребовали уволиться. У фио сложилась такая же ситуация. После увольнения из ГБУ "Жилищник" адрес 12.10.2018г. он (фио) на работу в ГБУ "Жилищник" адрес в период с 12 октября 2018 по 24 октября 2018 года не выходил, ждал. В этот период его (фио) никто на работу в ГБУ "... адрес не вызывал. 24.10.2020г. он был уволен;

показаниями в суде свидетеля фио, главного бухгалтера ГБУ "... адрес, о том, что 6-й участок, который возглавляла Шакирова Г.Т., занимался ремонтом дорог, объектами дорожного хозяйства. Первоначально начальник участка приводит кандидата на работу в ГБУ, в том числе это может быть гражданин другого государства, в отдел кадров, где сообщает о необходимости трудоустройства кандидата на работу в ГБУ. Отдел кадров осуществляет оформление на работу гражданина, под роспись в журнале передаёт сотруднику бухгалтерии копию приказа о приеме на работу гражданина. В период 2018 года начислением заработной платы занимался ведущий бухгалтер фио Начальники участков в отделе кадров ГБУ "Жилищник адрес два раза в месяц проверяли информацию о фактических часах работы отдельно взятого сотрудника ГБУ, по результатам табель учета рабочего времени распечатывается из программы "1С Зарплата Кадры" в двух экземплярах и подписывается начальником участка. Один экземпляр передается в бухгалтерию, где бухгалтер фио производила начисление заработной платы каждому сотруднику учреждения. Табеля учета рабочего времени на фио и фио заполняла непосредственно начальник 6-го адрес;

показаниями в суде свидетеля фио, ведущего бухгалтера, что Шакирова Г.Т. являлась начальником участка N 6 ГБУ "Жилищник адрес, для расчета заработной платы ей (фио) предоставлялись табеля учёта рабочего времени, подписанные начальником участка и представителем отдела кадров;

показаниями в суде свидетеля фио, коменданта общежития ГБУ адрес "Жилищник адрес", что дворники, дорожные рабочие с участка N 6 проживали только в общежитии. Начальник адрес ему (фио) не передавала докладных записок о необходимости заселения в общежитие фио и фио Они в общежитии не проживали;

показаниями в суде свидетеля фио, что в штате участка N 6 ГБУ адрес "Жилищник адрес" имелись фио и фио Начальник участка N 6 Шакирова Г.Т. предварительно звонила и говорила о необходимости принятия на работу к ней на участок рабочих. фио и фио для оформления на работу к ней направляла Шакирова Г.Т., которая позвонила ей и просила принять их на работу, после чего они приходили с записками от Шакировой Г.Т. или заявлениями, подписанными ею, предоставляли необходимые документы Приказ, заявление и трудовой договор готовились и передавался директору на подпись. Табеля учёта рабочего времени на фио и фио составлялись фио, предоставлялись в отдел кадров за её (Шакировой Г.Т.) подписью, она приходила со своим уже заполненным табелем, затем табель подписывался начальником отдела кадров, главным бухгалтером и директором;

показаниями в суде свидетеля фио, мастера участка N 6, что с 2017 года по ноябрь 2018 года, что фио какое-то время работал в ГБУ адрес "Жилищник адрес", фио ему не известен и его он не видел. Шакирова Г.Т. ставила свою визу на заявлении о приёме на работу сотрудников участка N 6;

показаниями в суде свидетеля фио, сотрудника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий "Опрос", "Наведение справок" в связи с имеющейся информацией в отношении Шакировой Г.Т., которая, являлась начальником участка N 6 адрес Москвы "Жилищник адрес", трудоустроила на полную ставку ряд иностранных граждан, которые фактически на работу не являлись, свои служебные обязанности не выполняли. Им было установлено, что действительно Шакирова Г.Т. трудоустроила на участок N 6 на полную ставку ряд иностранных граждан фио и фио, фактически не являвшихся на работу, при этом Шакирова Г.Т. заполняла табеля учёта рабочего времени, на основании которых происходило начисление заработной платы на зарплатные карты, которую иностранные граждане должны были обналичивать и передавать Шакировой Г.Т., она лично согласовывала заявления о приеме на работу сотрудников и только после этого сотрудники отдела кадров рассматривали вопрос о трудоустройстве лиц на должность дорожного рабочего участка N 6. Из полученных копий документов следовало, что фио и фио первоначально были трудоустроены в ГБУ адрес "Жилищник адрес" и одновременно в октябре 2018 года трудоустроились в адресМосквы "Жилищник адрес". Результаты ОРД были рассекречены и переданы органу следствия;

показаниями в суде свидетеля фио, мастера участка N 6 ГБУ адрес "Жилищник адрес", что подбором кадров на участок N 6 занималась начальник Шакирова Г.Т. Дорожные рабочие фио и фио ему (фио) не известны, на участке N 6 они не работали. Табель учета рабочего времени дважды в месяц на всех составляла Шакирова Г.Т., он сдавался в кадры, затем в бухгалтерию, на основании этого работнику начислялась заработная плата;

показаниями в суде свидетеля фио, инженера ГБУ "Жилищник адрес, что при приёме на работу Шакирова Г.Т. направляла соискателей в отдел кадров ГБУ, где тому выдавался бланк заявления, после чего он возвращался к Шакировой Г.Т., которая ставила свою подпись в знак согласия о приёме на работу кандидата, предварительно Шакирова Г.Т. звонила в отдел кадров и говорила о необходимости принять лицо на работу на должность рабочего. Шакирова Г.Т. подписывала табеля учёта рабочего времени;

показаниями в суде свидетеля фио, начальника отдела персонала и охраны труда ГБУ адрес "Жилищник адрес", что в штате участка N 6 имелись сотрудники фио и фио, которые при проводимой ею проверке отсутствия на рабочем месте. Из сообщения отдела кадров ГБУ адрес "Жилищник адрес" стало известно о трудоустроенности этих лиц в данном ГБУ. Шакирова Г.Т. в заявлении о приёме на работу кандидата в знак согласия ставила свою подпись. Общий табель учёта рабочего времени сотрудников ГБУ формировался на основании табелей учета рабочего времени, поданных начальниками участков, в том числе Шакировой Г.Т.;

показаниями свидетеля фио, главного бухгалтера ГБУ "Жилищник адрес, что фио и фио в период с 2017 года по октябрь 2018 года являлись сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес;

показаниями в суде свидетеля фио, первого заместителя директора ГБУ адрес "Жилищник адрес", что Шакирова Г.Т. являлась начальником участка N 6;

показаниями в суде свидетеля фио, ведущего специалиста отдела персонала и охраны труда ГБУ "Жилищник адрес, что фио и фио для оформления на работу направляла Шакирова Г.Т., звонила и просила принять их на работу, после чего они приходили с документами и с записками от Шакировой Г.Т. Осенью 2018 года заместитель директора по безопасности фио выявил факт отсутствия на рабочем месте сотрудников участка N 6 фио и фио, которые были уволены из ГБУ;

показаниями в суде свидетеля фио, мастера участка N 6 ГБУ адрес "Жилищник адрес", что фио какое-то время работал в ГБУ и отвечал за уборку адрес, фио он не знает;

показаниями в суде свидетеля фио, работающей с 12 января 2020 года в должности ведущего специалиста по кадрам ГБУ адрес "Жилищник адрес", что в её присутствии 29.07.2020г. сотрудниками полиции произведена выемка документов, изъяты личные дела фио и фио, табеля рабочего времени за 2018 год и другие документы;

оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, в том числе на очной ставке 19.08.2020г. с фио (т. 2 л.д. 132-135, 160-163, 216-219), согласно которым он (фио) с 2016г. до 24.10.2018г. работал дворником в ГБУ адрес "Жилищник адрес" по графику 6/1 полный рабочий день, на полную ставку с 7 часов утра и до 16 часов дня, работу никогда не пропускал, больничные не брал. Земляк Лазис, у которого начальником была Шакирова Г.Т., 04 октября 2018 года сообщил, что его начальнику Шакировой Г.Т. необходим человек, который будет номинально числится в ГБУ адрес "Жилищник адрес", но фактически ему (фио) не нужно будет работать и соответственно никакая заработная плата выплачиваться не будет. При этом, каких-либо денежных или иных поощрений за услугу не предусматривалось. Он (фио) согласился, встретился с Шакировой Г.Т. по месту её работы. Она, зная, что он (фио) работает в ГБУ адрес "Жилищник адрес" дворником на полную ставку, попросила его собрать документы для трудоустройства в адресМосквы "Жилищник адрес". Он собрал все необходимые документы, Шакирова Г.Т. в заявлении поставила свою подпись по согласованию в приёме его (фио) на работу в ГБУ адрес "Жилищник адрес", и направила в ГБУ. Шакирова Г.Т. говорила ему (фио), что работать не нужно, что вместо него на работу будет ходить кто-то другой, которому будет передаваться его (фио) зарплата, так как у него нет разрешительного документа на работу - патента. Он никакого работника, который должен был работать за него, не видел. Он (фио) предоставил все необходимые документы и трудоустроился ГБУ адрес "Жилищник адрес". Ему сообщили, что заработная плата будет приходить на банковскую карту. Затем стало известно, что он (фио) числится еще в ГБУ адрес "Жилищник адрес", в связи с этим от него потребовали уволиться из адрес Москвы "Жилищник адрес" и адрес Москвы "Жилищник адрес". В ГБУ "Жилищник адрес, он (фио) работал в период с 12 по 24 октября 2018 года, был уволен. В период с 01 по 11 октября 2018 года он (фио) в ГБУ "Жилищник адрес не работал и работать не собирался, он был туда трудоустроен по просьбе Шакировой Г.Т. Банковскую карту он (фио) не получил, однако денежные средства, которые туда перечислялись, он (фио) должен был отдать Шакировой Г.Т. В ходе предварительного следствия Шакирова Г.Т. по телефону склоняла его к сообщению следователю ложных сведений о том, что якобы в октябре 2018 года вместо него (фио) в ГБУ "Жилищник адрес" работал племянник, а про себя должен был сказать, что в это время работал ГБУ "Жилищник адрес", но он отказался врать следователю, а сказал правду, что в действительности в с 01 октября по 11 октября 2018 года, включительно, он (фио) работал в ГБУ "Жилищник адрес", а в ГБУ "Жилищник адрес" просто числился;

оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 2 л.д. 33-38), мастера ГБУ адрес "Жилищник адрес", что фио и фио являлись дворниками ГБУ на полной ставке, уволились из ГБУ в 20-х числах октября 2018 года, когда узнали об их трудоустройства на полной ставке в адресМосквы "Жилищник адрес";

показаниями в суде свидетеля фио, мастер участка N 6 ГБУ адрес "Жилищник адрес", что Шакирова Г.Т. была начальником участка N 6, сотрудники фио и фио, фио ему не известны;

показаниями в суде свидетеля фио, директора ГБУ адрес "Жилищник адрес" с 23 ноября 2015 года по 18 октября 2018 года, что Шакирова Г.Т. работала начальником линейного участка N 6. После своего увольнения он (фио) узнал от фио, что на участке N 6 данного ГБУ были выявлены факты трудоустройства дорожных рабочих, которые фактически не осуществляли своей трудовой деятельности в ГБУ, о чем ничего не было известно. Заявления о приеме на работу дорожных рабочих были завизированы начальником участка;

оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 2 л.д. 51-59, 244-246), что фио ему посоветовал устроиться в ГБУ "Жилищник адрес". 01.10.2018г. в разговоре с Шакировой Г.Т. она разрешила ему (фио) работать без документов, поставила ему условие отработать бесплатно пока готовиться патент как стажировка и по результатам данной стажировки, она примет его на работу. Со 02 октября 2018 года он работал в данном ГБУ неофициально, никаких денег за свою неофициальную работу не получил. Первые денежные средства он (фио) получил в ноябре 2018 года на свою банковскую карту за официальное трудоустройство с 24 октября 2018 года. Шакирова Г.Т. ему (фио) никаких наличных денежных средств не давала, также никакие другие сотрудники ему (фио) никаких денежных средств за работу не давали. Пока он (фио) работал неофициально, он зарплату за свою деятельность не получал. Он (фио) не просил трудоустраиваться вместо него на работу в качестве дорожного рабочего участка N 6 ГБУ "Жилищник адрес". О трудоустройстве фио в ГБУ "Жилищник адрес" он (фио) не знал, но знал, что фио фактически был трудоустроен в ГБУ "Жилищник адрес";