Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 10-20044/2022


город Москва 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,

судей Соковой А.О., Гривко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О.

с участием: военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Гринько В.Е.,

осужденного Лопатина А.М.,

защитника - адвоката Никонова А.В., предоставившего удостоверение N 2237 и ордер N 045460 от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лопатина А.М. и адвоката Никонова А.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, по которому

Лопатин А.М., ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.12.2021 до 09.12.2021, и с 18.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 09.12.2021 до 18.07.2022, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Лопатин А.М. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Никонов А.В. в апелляционной жалобе дает собственную оценку изученным судом доказательствам, не соглашается с оценкой суда показаний осужденного, полагает, что выводы суда о том, что Лопатин был намерен завладеть денежными средствами потерпевшего в размере 3 % от суммы контракта между ПАО "***" и ЗАО "***" основаны на не подтверждённых показаниях ***, и просит этот вывод суда из приговора исключить. Кроме того, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не указал, что Лопатин положительно характеризуется руководством Министерства обороны, награжден орденом, многочисленными государственными медалями, имеет ***; Лопатин оказывает посильную помощь религиозной организации и фонду помощи детям. С учетом изложенного просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный находит назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, как и его защитник, что суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства: на его иждивении тяжелобольная дочь, престарелые и тяжелобольные родители, которые нуждаются в материальном обеспечении; он является ***, в связи с участием в боевых действиях в Сирии значительно ухудшилось его состояние здоровья. Просит применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, Плющев А.Д. находит несостоятельным несогласие защитника с выводам суда в части оценки показаний осужденного, полагает, что защитник и осужденный, перечислив установленные по делу смягчающие наказание виновного обстоятельства, не привели при этом оснований для применения условного осуждения. Просит приговор оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность Лопатина А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые полно и правильно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого Лопатина суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно отверг, как недостоверные, показания Лопатина о том, что он не выдвигал требований о передаче ему под надуманным предлогом от ЗАО "***" денежных средств в размере ***% от суммы контракта заключённого между ПАО "***" и ЗАО "***". Эти показания Лопатина, как верно указал суд в приговоре, опровергаются совокупностью изученных судом доказательств.

Мнение защитника о том, что эти выводы суда основаны на непроверенных и ничем не подтвержденных показаниях свидетеля *** противоречат как содержанию приговора, так и существу представленных обвинением доказательств. Показания свидетеля *** нашли свое подтверждение в сведениях, сообщённых свидетелями *** и ***, которые в свою очередь согласуются с письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Несогласие стороны защиты с выводами суда, сделанными при оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Судебная коллегия признает выводы суда о доказанности совершения Лопатиным инкриминируемых ему действий, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд дал им правильную правовую оценку, верно квалифицировав их как совершенное Лопатиным А.М. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Лопатину А.М., вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, установленных при рассмотрении дела, в том числе тех, на которые ссылаются защитник и осужденный в апелляционных жалобах.

Так судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих наказание Лопатина обстоятельств: признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие ребенка 2007 года рождения на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи. Кроме того, судом учтено, что Лопатин является ветераном военной службы, имеет государственные награды и благодарности по службе, добровольно возместил причиненный преступлением имущественной ущерб. Неуказание судом наименований наград, лиц, от которых благодарности получены, лиц, которыми выданы положительные характеристики и в связи с какими обстоятельствами награды, благодарности и положительные характеристики выданы, не может свидетельствовать и не свидетельствует о том, что судом эти обстоятельства не учтены как смягчающие наказание.

Оказание Лопатиным А.М. помощи религиозной организации и фонду помощи детям, на что обращено внимание в жалобе защитника, не свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих по ч. 1 ст. 61 УК РФ. Достаточных оснований для признания их в качестве таковых по ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не находит.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, не находит повода для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия с убедительными выводами суда первой инстанции согласна, признает назначенное Лопатину А.М. наказание по своему виду и размеру отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и верно указано об отсутствии к этому достаточных оснований.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов по делу не допущено, осужденному назначено справедливое наказание, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года в отношении Лопатина А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru