Определение Московского городского суда

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 10-20038/2022

N10-20038/2022

Судья фио

Апелляционное определение

адрес 8 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Трубниковой А.А., Гайдара О.Ю.,

при помощнике судьи ....,

с участием прокурора фио,

осужденного Галикиева Ш.К.,

защитника адвоката Воробьева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года апелляционные жалобы осужденного Галикиева Ш.К., адвоката Воробьева А.С. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 6 мая 2022 года, которым

Галикиев Шавкат Камилович ...6, несудимый,

осужден по ч.5 ст.291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции";

по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции";

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества;

удовлетворен гражданский иск, заявленный и.о. прокурора адрес.

После доклада судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката Воробьева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полгавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Галикиев Ш.К. признан виновным в предложении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах 22 февраля 2020 года, когда Галикиев Ш.К. предложил знакомому фио передать старшему инспектору ДПС УВД по адрес фио взятку в размере сумма за заведомо незаконное бездействие в пользу представляемого лица: ненаправление фио для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и непривлечения последнего к административной ответственности;

он же признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть содействии путем предоставления информации и средств совершения преступления в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, при описанных в приговоре обстоятельствах в период с 1 марта 2014 года по 17 июня 2015 года в отношении жилого помещения квартиры 176 в корпусе 1620 г. Зеленограда адрес, принадлежавшей скончавшейся фио, не имевшей родственников.

В судебном заседании Галикиев Ш.К. не признал вину в совершении преступлений.

На приговор суда осужденным и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Воробьев А.С. полагает приговор незаконным, по обвинению по ч.5 ст.291.1 УК РФ судом не установлены обстоятельства, необходимые для признания виновным в совершении данного преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что в протоколах допроса Хайдарова и протоколе проверки показаний содержится идентичный текст, свидетелю задавались наводящие вопросы, при проверке показаний в протокол не внесены все участвующие лица, Хайдаров в суде отрицал факт написания явки с повинной, а также факт передачи денег кому-либо, протоколы следственных действий с участием Хайдарова составлены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, Баландин А.В. не вспомнил Хайдарова и обстоятельства остановки транспортного средства под его управлением, свидетель Тавкиев сообщил, что давал деньги Хайдарову в долг, Меньшов показал, что приезжал поздороваться с Галикиевым, а протокол допроса подписал под давлением, свидетель Арутюнова, участвовавшая в качестве понятого, показала, что являлась общественным помощником следователя Зайчиковой, проходила практику, руководителем практики являлся следователь Буртовой, руководитель СК Приходько подписал ей характеристику, данные обстоятельства требуют критической оценки показаний данного свидетеля, т.к. дают основания полагать о ее заинтересованности, свидетель Луценко, оперуполномоченный, сообщил об обстоятельствах явки с повинной Хайдарова, его показания противоречат показаниями Хайдарова и к ним следует отнестись критически, свидетель Христенко сообщил о том, что ехал с Галикиевым, видел в машине Галикиева незнакомого мужчину, Хайдарова, который оставил в машине белый бумажный свёрток, Галикиев отдал этот сверток Хайдарову, свидетель Рудковский показал, что автомобиль Шевроле, которым управлял Хайдаров, принадлежит ему, лингвистические и фоноскопические экспертизы имеющихся в деле аудиозаписей не проведены, сами записи не содержат переговоров о передаче денег Баландину или обещания Галикиева передать деньги, изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Галикиева состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ; обращает внимание, что уголовное дело в отношении Егорова по ч.4 ст.159 УК РФ, в пособничестве которому признан виновным Галикиев, прекращено за отсутствием состава преступления, в настоящем уголовном деле отсутствуют процессуальные документы и заключения экспертиз, на основании которых орган предварительного расследования пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении Егорова; представитель ДГИ Глущенко пояснил, что по делу Галикиева его не допрашивали, потерпевшим не признавали, при этом пояснил, что участковый не обязан подавать сведения по выморочному имуществу в ДГИ, в суде исследовано решение Зеленоградского районного суда адрес, не вступившее в законную силу, которым признаны недействительными завещание от имени Большаковой, свидетельство о праве на наследство на имя Егорова, договор купли-продажи квартиры, жилое помещение было истребовано и признано право собственности адрес на спорную квартиру, выводы суда о виновности Галикиева основаны на недопустимых доказательствах, полученных из уголовного дела в отношении Егорова, которое прекращено 29 марта 2021 года, свидетели Морозова, Горбатюк, Никитина показали, что Галикиева не знают, сотрудники ОВД Федишин, Григорьев показали, что при проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ участковые не обязаны сообщать в ДГИ о выморочном имуществе, а также устанавливать родственников умершего; постановление о привлечении Галикиева в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, суд не мотивировал, почему не применил положения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось посредничество Галикиева во взяточничестве; обращает внимание на показания Егорова о том, что возбуждение уголовного дела в отношении Галикиева является местью за отказ Галикиева дать показания против Егорова по делу об убийстве, в дополнительной жалобе просит исключить из числа доказательств должностной регламент старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по адрес, т.к. считает, что суд ссылается на должностные инструкции подсудимого, действовавшие на 1 марта 2014 года (том 7 л.д.226-235), при описании преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а исследует и дает оценку должностной инструкции Галикиева, которая утверждена 29 марта 2019 года (том 2 л.д.29-41), на 1 марта 2014 года у Галикиева отсутствовала обязанность информировать органы местного самоуправления о наличии выморочного имущества; к показаниям Козлова А.С. о том, что он передал ключи от квартиры Галикиеву, следует отнестись критически, т.к. в рапорте, составленном Козловым, не указано о наличии ключей, имеющийся в деле рапорт и протокол осмотра места происшествия, составленные следователем Григорьевым, противоречат показаниям Козлова; предъявленное Галикиеву обвинение не соответствует позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях заявил о переквалификации действий Галикиева с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, что нарушает право Галикиева на защиту, т.к. лишило его права предоставить доказательства своей невиновности, по мнению адвоката, суд обязан был в этом случае вернуть уголовное дело прокурору либо вынести оправдательный приговор по ч.4 ст.159 УК РФ, просит приговор отменить, Галикиева оправдать;

осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, т.к. приговор не соответствует требованиям ст.ст.297, 302 УПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о признании ряда доказательств недопустимыми, при этом при рассмотрении дела, вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, неправильно применен уголовный закон, судом проигнорированы доводы стороны защиты, оправдывающие его по предъявленному обвинению, кроме того, судом назначено несоразмерное и несправедливое наказание, без учета установленных данных о его личности, просит отменить приговор и вынести новое решение либо направить дело на новое рассмотрение; в дополнительной жалобе просит о вынесении оправдательного приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, указывает, что в обвинительном заключении показания свидетеля фио изложены не в форме вопрос-ответ, а от третьего лица, судом эти показания в такой же форме перенесены в приговор, перенесенные в приговор из обвинительного заключения показания фио не совпадают с его показаниям в протоколе допроса; обращает внимание, что органами следствия его действия квалифицированы без учёта требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, в котором квалификация его действий признана необоснованной, указанные материалы судом оглашены, однако им не дано оценки в приговоре; выводы суда о виновности в совершении преступления основаны на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением закона: явка с повинной и показания фио на предварительном следствии, т.к. Хайдарову не разъяснены права и не обеспечено участие адвоката, он не предупрежден об уголовной ответственности, показания Хайдарова получены под давлением, что подтвердил оперуполномоченный Луценко, пояснивший, что разъяснял Хайдарову, что тот может быть освобождён от уголовной ответственности, а также не будет проблем с нахождением на адрес, если добровольно сообщит о событиях 22 февраля 2020 года, суд необоснованно отверг показания Хайдарова в судебном заседании, и не дал оценки его показаниям от 8 апреля 2021 года, а положенные в основу приговора показания даны Хайдаровым в отсутствие адвоката, судом приняты показания Меньшова на предварительном следствии и отвергнуты его показания в суде, им не дано оценки, показания свидетеля Рудковского изложены судом с искажением, не соответствуют данным им показаниям, оценка показаний Христенко необоснованна, не указано, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, осужденный подробно анализирует собранные по делу доказательства, указывает о нарушении требований законодательства при составлении протоколов следственных действий, изготовлении копий аудиозаписей переговоров, что влечет признание таких доказательств недопустимыми; обращает внимание на показания Глущенко о том, что в обязанности сотрудников правоохранительных органов не входит уведомление о выморочном имуществе, пункты 5.1 и 5.2 Постановления Правительства адрес от 22 июля 2008 года N 639-П введены в действие 27 февраля 2019 года, иск к Галикиеву не предъявлен, Глущенко по данному уголовному делу в качестве потерпевшего не допрашивался, этим обстоятельствам не дано оценки в приговоре; судом признано доказанным нарушение Галикиевым положений должностного регламента от 18.11.2019г., не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей Коновалова, Чубарова, Григорьева, Федишина, относительно должностных обязанностей Галикиева, а также тому, что на момент совершения инкриминируемых деяний действовал иной регламент, который не содержал пунктов, нарушение которых вменено Галикиеву; на момент постановления приговора решение суда по гражданскому иску адрес Москвы не вступило в законную силу, выводы суда о наличии у него обязанности сообщить о выморочном имуществе противоречат должностному регламенту, показаниям Глущенко и положениям Постановления Правительства адрес от 22 июля 2008 г. N 639-ПП; обращает внимание на различное описание обстановки в квартире умершей при осмотре ее Козловым и при осмотре следователем, а также на противоречивость показаний Козлова относительно обстоятельств передачи ключей от данной квартиры, при этом Галикиев последовательно отрицал получение ключей от Козлова, а в проведении очной ставки со свидетелем необоснованно отказано, что не учтено судом; показания Морозовой, Доровских, Горбатюк, Никитиной не содержат сведений о причастности Галикиева к совершению преступления, судом им не дана оценка с точки зрения относимости; показания Егорова, Коновалова, Чубарова о невиновности Галикиева отвергнуты судом без приведения мотивов; суд признал Галикиева виновным в пособничестве лицу, в отношении которого приговор не состоялся, то есть в установленном законом порядке не установлено событие преступления; в тексте приговора неоднократно упоминается Егоров П.А., который не привлекался к участию в настоящем деле, при этом судом установлены в отношении данного лица факты, имеющие юридическое значение; при назначении наказания судом не принято во внимание наличие на иждивении Галикиева двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего, состояние здоровья ребенка паспортные данные, инвалида детства, тяжелое материальное положение его семьи, наличие на иждивении родителей пожилого возраста, участие в боевых действиях, наличие награждений, положительные характеристики по месту службы, лишение специального звания лишило его пенсии и возможности улучшить жилищные условия, просит приговор отменить и его оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лагунова И.Ю. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката, указанные в жалобе обстоятельства не соответствуют действительности, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части, в остальном является законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о совершении Галикиевым Ш.К. преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В основу выводов суда о виновности адрес совершении преступлений положены следующие доказательства:

показания свидетеля фио на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых, управляя транспортным средством, был остановлен для проверки документов сотрудниками ГИБДД, которые хотели составить протокол, он попросил помощи знакомого Галикиева Ш.К., который приходится ему дальним родственником со стороны жены; Галикиев Ш.К. договорился на сумма прописью, они съездили к фио, взяли у него деньги, вернулись на место, где фио остановили сотрудники ГИБДД, фио передал деньги фио и ушел в свою машину, туда через некоторое время Галикиев Ш.К. принес документы фио;

показания свидетеля фио о том, что в конце февраля 2020 года утром ему позвонил Галикиев Ш.К. и сообщил, что его близкого человека остановили сотрудники ГИБДД и вымогают деньги в связи с нахождением в состоянии опьянения, попросил подъехать на место остановки, прибыв на место, он понял, что сотрудники не являются его коллегами, проходят службу в УВД адрес, поэтому уехал;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых фио попросил в долг сумма, приехал и забрал деньги;

показания свидетеля фио о том, что в феврале 2020 года ездил с адрес магазин, по пути Галикиев подъехал к месту, где находились машина ГИБДД и автомобиль марки "Шевроле", Галикиев Ш.К. вышел из машины, пошел к сотрудникам, после разговора в машину сел мужчина азиатской внешности, вместе поехали куда-то, этот мужчина вышел, вернулся и они вновь поехали на место, откуда уехали, Галикиев Ш.К. сказал этому мужчине идти в свою машину, а сам пошел к сотрудникам, свидетель видел пакет, который лежал на подлокотнике между сиденьями, Галикиев Ш.К. забрал его и отдал мужчине;

показания свидетеля фио о том, что передал свой автомобиль марки "Шевроле клан" в пользование фио, от фио ему известно, что его остановили сотрудники полиции;

показания свидетеля фио, старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, об исполнении поручения следователя об установлении местонахождения фио, фио был доставлен в следственный отдел, дал показания, участвовал в проверке показаний на месте;

показания свидетеля фио о том, что она принимала участие в качестве понятой наряду с фио при проверке показаний свидетеля фио на месте, о ходе данного следственного действия;

письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов - диска, содержащего записи телефонных переговоров адрес фио и фио; детализация телефонных соединений свидетеля фио; копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 22 февраля 2020 года и копия графика работы сотрудников 2-го взвода ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес; карточка учета контрольных проверок патруля от 22 февраля 2020 года: в 9 часов 37 минут по адрес камерами видеонаблюдения зафиксирован автомобиль "Шкода октавия" с г.р.з. О7464 99 (патрульный автомобиль, на котором несение службы осуществлял фио); в 9 часов 45 минут по адрес камерами видеонаблюдения зафиксирован автомобиль марки "ШЕВРОЛЕ КЛАН J200 Lacetti" с г.р.з. У609УЕ150 (автомобиль под управлением фио); в 10 часов 20 минут по адрес камерами видеонаблюдения зафиксирован автомобиль фио Scenic с г.р.з. У230ОЕ777 (автомобиль под управлением Галикиева Ш.К.);

показания представителя потерпевшего Глущенко Н.В., специалиста отдела по взаимодействию с правоохранительными органами в сфере жилищных правоотношений Управления правового обеспечения в сфере защиты имущества Департамента городского имущества адрес, о том, что жилое помещение по адресу: адрес, адрес, принадлежало на праве собственности фио, умершей 2 января 2014 года, право собственности на указанную квартиру перешло 9 декабря 2015 года фио, далее 10 февраля 2016 года собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи был фио, который подарил данную квартиру фио; адрес Москвы обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, нотариусу фио о признании незаконными данных сделок и истребовании выморочного имущества, который был удовлетворен;

показания свидетеля фио о том, что занимал должность участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, 1 марта 2014 года выезжал на осмотр трупа фио по поручению старшего участкового Галикиева Ш.К., об обстоятельствах обнаружения трупа фио, осмотра места происшествия, после выполнения необходимых процедур он взял ключи от квартиры, закрыл квартиру и опечатал ее, на следующий день в ОМВД России по адрес передал ключи от квартиры Галикиеву Ш.К., материал с рапортом об обнаружении трупа передал в дежурную часть, проведение проверки по данному материалу поручили Галикиеву Ш.К.;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых узнала о смерти соседки, в квартиру которой позже вселился мужчина по имени "Женя";

показания свидетеля фио, нотариуса Химкинского нотариального округа адрес, об обстоятельствах обращения в июне 2015 года фио, который предоставил доверенность на имя фио на ведение наследственного дела, подлинник завещания был утерян, им был выдан дубликат завещания, оригинал завещания хранится в архиве, который он принял в 2008 году от умершего нотариуса Каширина, в дальнейшем к нему обращалась представитель фио по доверенности, написала заявление о принятии наследства, предоставила документы о том, что фио фактически принял наследство, справку о фактическом проживании наследодателя, сомнений в подлинности предоставленных документов и завещания у него не было, он выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию;

показания свидетеля фио об обстоятельствах обращения фио в 2015 году за юридической помощью в связи с необходимостью представлять его интересы при ведении наследственного дела в суде, сообщил о том, что имеется завещание, предоставил необходимые документы на квартиру и квитанцию об оплате ритуальных услуг, справку о фактическом месте жительства фио, нотариус фио открыл наследственное дело по имеющимся документам в связи с фактическим принятием наследства, она по предоставленным нотариусом запросам получила необходимые справки и передала их нотариусу, осенью 2015 года по доверенности получила на имя фио свидетельство о праве на наследство по завещанию умершей фио и передала данный документ лично фио;

показания свидетеля фио о том, что справку о фактическом проживании фио, оформленную от ее имени, она не выдавала, по форме справка не соответствует стандарту, который применялся в то время, с 25 августа 2015 года на протяжении трех месяцев она была на больничном, по адресу: адрес, находится дачный дом, справка о жительстве в нем предоставляется только по запросу нотариуса на основании домовой книги, где стоят штампы о прописке, такую справку спустя год после смерти гражданина никто бы не выдал, поскольку невозможно подтвердить факт проживания по данному адресу;

показания свидетеля фио о том, что в 2015 году состоял в должности начальника участковых уполномоченных ОМВД России по адрес, подсудимый Галикиев Ш.К. находился у него в подчинении и не сообщал о том, что на обслуживаемой им территории имеется квартира фио, которая умерла и наследников не имеется, не докладывал о противоправных действиях третьих лиц, которые завладели данным имуществом;

показания свидетеля фио о том, что состоял в должности начальника ОМВД России по адрес, где в тот период времени работал Галикиев Ш.К. в должности старшего участкового уполномоченного, свидетель не помнит, чтобы тот докладывал ему о наличии на участке квартиры умершей фио, у которой наследников не имелось, в рамках межведомственного взаимодействия регулярно проводились совещания, на которых обсуждались вопросы, связанные с необходимостью представления в компетентные органы информации о выморочном имуществе, эта информация доводилась до участковых;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре: заключение эксперта о выполнении записи в завещании от имени Большаковой М.Н. от 29 января 1999 года не Большаковой М.Н.; заключение эксперта о том, что печатный текст в завещании от имени Большаковой М.Н. от 29 января 1999 года выполнен способом монохромной электрофотографии, а оттиск печати выполнен способом цветной струйной печати; заключение эксперта о том, что подпись от имени нотариуса Каширина П.А. в завещании Большаковой М.Н. от 29 января 1999 года выполнена не Кашириным П.А.; заключение эксперта о том, что подпись от имени Никитиной Е.В. в справке о фактическом проживании Большаковой М.Н. выполнена не Никитиной Е.В.; заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры; протокол осмотра документов, изъятых в ходе проведения обыска в жилище Егорова Е.А.; протокол осмотра предметов, изъятых при обыске в жилище Егорова Е.А.: мобильного телефона, в котором обнаружена переписка между Егоровым Е.А. и адресК. в период с 3 сентября 2015 года по 7 января 2016 года, в ходе которой Галикиев Ш.К. направил Егорову Е.А. два графических файла, свидетельствующих об открытии у нотариуса Доровских А.М. наследственного дела N 98/2015 от 16 октября 2015 года Большаковой М.Н.; протокол осмотра материала проверки N 80 пр-14 от 1 марта 2014 года, в котором содержится копия протокола осмотра места происшествия от 1 марта 2014 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: адрес, адрес, корп. 1620, кв. 176 и труп Большаковой М.Н., копия рапорта Козлова А.С. о выезде на место происшествия по факту обнаружения трупа Большаковой М.Н. по адресу: адрес, адрес, корп. 1620, кв. 176, с резолюцией начальника ОМВД России по адрес о поручении адресК. проверки по происшествию; протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки у нотариуса Химкинского нотариального округа адрес Доровских А.М.; протокол осмотра дела правоустанавливающих документов N 11721-2-248 объекта недвижимости по адресу: адрес, адрес, корп. 1620, кв. 176; протокол осмотра документов - свидетельства от 9 декабря 2015 года о государственной регистрации права собственности Егорова Е.А. на квартиру N 176 корпуса 1620 г. Зеленограда адрес; ответ на запрос из Бюро адрес Москвы о том, что труп Большаковой М.Н. захоронен как невостребованный за государственный счет; выписка из приказа N 755 л/с от 22 июля 2011 года о назначении адресК. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по адрес и должностной регламент (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по адресК.