Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 10-20036/2022


адрес 10 октября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым

фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД по адрес УВД по адрес фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя СО ОМВД по адрес УВД по адрес фио, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 17.02.2022 года о выплате вознаграждения; в не направлении копии принятого решения в финансовую службу подразделения.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 5 августа 2022 года в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД по адрес УВД по адрес фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд направил в адрес заявителя незаверенную копию постановления следователя от 30 мая 2022 года, однако, несмотря на это, до настоящего времени оплата на расчетный счет адвокатского образования не поступала. Согласно устной информации из бухгалтерии УВД по адрес данное постановление следователя в финансовое подразделение не поступало. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и вынеси решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просил суд проверить действия следователя СО ОМВД по адрес УВД по адрес фио по рассмотрению заявления адвоката от 17.02.2022 года о выплате вознаграждения и направлению копии принятого решения в финансовую службу подразделения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что заявление фио рассмотрено и 30 мая 2022 года следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы фио подданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Таким образом, отказывая заявителю фио в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, поскольку исследовал полученные из СО ОМВД по адрес данные. При этом апелляционная инстанция отмечает, что в представленных материалах не содержится данных о том, каким образом судом были получены указанные сведения.

Помимо этого, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судом не принято решение по другим доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, касающимся действий следователя по не направлению копии принятого решения по заявлению адвоката в финансовую службу подразделения.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.38922 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru