Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 10-20027/2022


адрес "21" сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...

адвоката фио,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора адрес Киенко А.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступления обвиняемого ... его адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ... фио

21 апреля 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ... фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 марта 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

23 марта 2021 года ... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 мая 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 18 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ... до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года отказано.

Постановлением следователя от 21 мая 2021 года Керимову З.Р. с 22 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 апреля 2022 года фио объявлен в розыск, в связи с чем 22 апреля 2022 года предварительное следствие по делу приостановлено.

05 июля 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю

06 июля 2022 года Керимову З.Р. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 августа 2022 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей ... продлен в установленном законом порядке до 05 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 30 сентября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ... до 30 сентября 2022 года, поскольку закончить предварительное расследование не представляется возможным ввиду необходимости предъявления обвинения в новой редакции, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.

При этом следователем указано, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку фио скрылся от следствия, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

01 сентября 2022 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении помощник Басманного межрайонного прокурора адрес Киенко А.В. указывает, что в ходатайстве следователя подробно указаны все проведенные и планируемые следственные и процессуальные действия. Однако судом не проанализированы запланированные с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого следственные действия. При этом факт невыполнения следственных действий не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, должны учитываться обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Установлено, что фио нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлен в розыск, только 05 июля 2022 года был задержан. Также он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Постоянная регистрация ... географически находится на значительной удаленности от места производства следственных действий, сведений об официальном трудоустройстве ... не представлено. В ходе расследования установлена причастность ... к совершению инкриминируемого преступления. Таким образом, оснований для отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую у суда не имелось, а принятое решение существенно ухудшает качество расследования и затягивает его срок, что может нарушить разумный срок уголовного судопроизводства. С учетом изложенного помощник прокурора просит постановление суда отменить, материал с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом первой инстанции правильно установлено из представленных материалов, что своевременно закончить расследование по делу не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых невозможно завершить производство по делу.

При этом судом первой инстанции верно указано на основе представленных материалов, что объем следственных и процессуальных действий, для выполнения которого срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлевался ранее, следственным органом не выполнен, достаточных и убедительных доказательств о невозможности выполнения данных следственных действий за истекший период времени по объективным причинам суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии по делу грубой неэффективной организации расследования, а поэтому законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

При этом суд первой инстанции учел, что фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет место регистрации и проживания на адрес. Между тем, предварительное следствие по делу проводится 10 месяцев, выполнены лишь первоначальные следственные и процессуальные действия, одна лишь тяжесть обвинения не является основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Более того, в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что фио имеет место работы у ИП фио в должности электрогазосварщика.

Вопреки доводам апелляционного представления, в представленных материалах отсутствует избранная Керимову З.Р. подписка о невыезде и надлежащем поведении по определенному месту жительства, в которой имелась бы подпись ... что свидетельствует о том, что данная подписка о невыезде у него не отбиралась, а следовательно, он ее не нарушал.

Учитывая неэффективную организацию предварительного расследования по делу, а также данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, аргументировав свой вывод приведенными в постановлении фактами и обстоятельствами, опровергающими доводы следователя о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ... является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 01 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ... оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru