Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-2002/2023

адрес 31 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 7326 и ордер N 4109 от 31 января 2023 года,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым в отношении:

Беляева ..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2022 года СО ЛО МВД России на адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении фио

12 ноября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Беляев П.В., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

14 ноября 2022 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 11 апреля 2022 года заместителем начальника СО ЛО МВД России на адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

26 декабря 2022 года постановлением Останкинского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник, ссылаясь нормы уголовно-процессуального закона, приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что личность подзащитного установлена, у него высшее образование, зарегистрирован в адрес, официально трудоустроен, у него малолетний ребенок, ранее судим. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Беляеву П.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности фио, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Беляеву П.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку Беляев П.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, предварительное расследование в полном объеме по делу не закончено, проводятся следственные о процессуальные действий, направленные на окончание предварительного следствия, ранее судим, со слов допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Беляев П.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Беляева П.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалоб в этой части также необоснованны.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Беляеву П.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, запрет определенных действий либо на домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Беляева ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru