Приговор от 03 апреля 2013 года №10-2-2013

Дело №10-2-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Гаврилов-Ям 3 апреля 2013 года.
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селютина М.В.,
 
    при секретаре Смирновой Е.А.
 
    с участием частного обвинителя ФИО1
 
    оправданной ФИО2
 
    а так же с участием адвоката Штакала П.Н. представившего удостоверение № и ордер №
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО2, <данные изъяты>, оправдана за совершение преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 оправдана мировым судьей судебного участка №.2 Гаврилов-Ямского района по ст.115 ч.1 УКУ РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Потерпевшая ФИО1 она же частный обвинитель не согласна с принятым решением и ей подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
 
    В своей жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей за основу оправдательного приговора были взяты показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего. К показаниям самой потерпевшей ФИО1, показаниям ее мужа судья отнеслась критически. Считает, что вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. У суда не было оснований для вынесения оправдательного приговора. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор по ст.115 ч.1 УК РФ и удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации причиненного морального вреда.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что с ФИО2 у нее неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ была в деревне <данные изъяты> с мужем и сыном. Во второй половине дня видела, как ФИО2 пришла с автобуса, это было около 16 часов. В это время ФИО1 с мужем выкапывала чеснок. ФИО2 пошла копать картошку. Соседка ФИО2 – ФИО4 уехала из деревни вместе с ФИО5. Когда они уехали, ФИО1 пошла к ФИО2, чтобы поговорить про скандал из-за чеснока, в краже которого обвинили всю ее семью. ФИО1 остановилась на дороге около участка ФИО2. После того, как ФИО1 начала говорить с ФИО2, ФИО2 сказала «я тебе не ФИО4, как ты мне надоела» и ударила ФИО1 вилами по голове сверху в переднюю лобную часть головы, рассекла ей лоб. У ФИО1 потекла кровь, ФИО2 приставила вилы к животу ФИО1, и стала ее оттеснять со словами «запорю». ФИО1 закричала мужу, чтобы он ей помог. Муж ФИО1 прибежал, отобрал вилы у ФИО2 и выбросил их в сторону. ФИО2 в это время схватила ФИО1 за волосы и нанесла не менее пяти ударов по голове, плечу, уху ФИО1. Вырвала клок волос. После этого ФИО2 ушла в свой дом. У ФИО1 от действий ФИО2 были причинены 3 царапины на животе от вил, на кофте от вил так же остались дырки, болела голова, лицо опухло, на правом плече синяки, и пробита голова в месте удара вилами. Муж ФИО1 пошел вызывать работников полиции, но это у него не получилось с сотового телефона и тогда они решили ехать в РОВД сами. Когда ехали в <адрес> по дороге встретили сына, который катался на велосипеде. Он увидел, что у ФИО1 голова в крови, подробности ему не рассказывали, сказали, чтобы он шел домой и никому не открывал дверь. В РОВД ФИО1 написала заявление и потом прошла медицинское освидетельствование в Гаврилов-Ямской ЦРБ. Просит суд осудить ФИО2 за причиненные ей телесные повреждения и взыскать с нее моральный вред.
 
    ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласна. Просит приговор мирового судьи в отношении нее оставить без изменения, так как она никаких телесных повреждений ФИО1 не наносила и последняя ее оговаривает.
 
    Защитник Штакал П.Н., так же полагает, что нет оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО2 По его мнению ФИО1 не представила достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
 
    Выслушав стороны, допросив явившихся свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, отказной материал №, суд считает, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене с вынесением нового приговора.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов, находясь между домами ФИО2 и ФИО1 в <адрес>, на расстоянии двух метров от ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, умышленно ударила ФИО1 вилами сверху в переднюю лобную часть головы, рассекла кожу на лбу, затем приставила вилы к животу ФИО1 стала оттеснять ее в сторону. Супруг ФИО1 с целью прекращения противоправных действий ФИО2, вырвал у нее вилы. ФИО2 несмотря на это в продолжение своих противоправных действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1 схватила ФИО1 одной рукой за волосы, а кулаком другой руки нанесла не менее пяти ударов по голове, плечу, уху, и вырвала волосы в правой височной части головы. В результате действия ФИО2 ФИО1 были причинены ушибленная рана лба, кровоподтек левой ушной раковины, участок облысения правой лобно-височной области головы, кровоподтек левого плеча, ссадины живота, а так же физическая боль. Ушибленная рана лба по заключению судебно медицинской экспертизы относится к легкому вреду здоровья. Остальные телесные повреждения не повлекли за собой какого-либо расстройства (вреда) здоровью.
 
    Вину в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ ФИО2 не признала.
 
    Несмотря на непризнание подсудимой вины, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказат6ельствами:
 
    - показаниями свидетеля ФИО6 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> вместе с семьей. Когда произошел конфликт с ФИО2, ФИО2 копала картошку. ФИО1 хотела уточнить у ФИО2 зачем она звонила в полицию. Когда ФИО1 подошла к ФИО2, то ФИО2 стала нецензурно ругаться и ударила ФИО1 вилами по голове. Сам удар ФИО1 не видел, так находился за забором, видел только, как ФИО2 размахивала вилами. ФИО1 закричала и ФИО6 побежал к ней на помощь. Когда он подбежал, то увидел, что из головы ФИО1 течет кровь. ФИО2 приставила вилы к животу ФИО1 и говорила «запорю» и выражалась нецензурной бранью. ФИО1 отобрал вилы у ФИО2 и бросил их к воротам. После этого ФИО2 схватила ФИО1 за волосы и стала бить рукой по голове. ФИО1 их разнял и ФИО2 ушла. Дома ФИО1 остановили кровь и ФИО6 пошел звонить в милицию. В милицию он не дозвонился и решили ехать вместе с ФИО1 сами. Когда приехали в милицию написали заявление, выдали вилы и кофту ФИО1, которая была в крови, и поехали в ЦРБ. Там в приемном покое оказали первую помощь. Освидетельствование проходили в понедельник, так как в выходной эксперт не работал.
 
    - показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил, что ФИО1 его мама. ДД.ММ.ГГГГ он каталася на велосипеде. Увидел, что едет их машина в которой были мама и папа. Увидел, что у мамы пробита голова и на голове платок с пятнами крови. Мама сказала ему, чтобы он шел домой. Вечером, когда мама приехала она рассказала, что голову ей пробила соседка ФИО2.
 
    Так же вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:
 
    - заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ написанной в Гаврилов-Ямском РОВД. (л.д.27)
 
    - сообщением из Гаврилов-Ямской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за медицинской помощью обращалась ФИО1 диагноз: <данные изъяты>. (л.д.25)
 
    - заключением судебно медицинской экспертизы, в котором указано, что ФИО1 были причинены ушибленная рана лба, кровоподтек левой ушной раковины, участок облысения правой лобно-височной области головы, кровоподтек левого плеча, ссадины живота. Ушибленная рана лба относится к легкому вреду здоровья. Остальные телесные повреждения не повлекли за собой какого-либо расстройства (вреда) здоровью. (л.д. 78-80)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленный участковым ФИО8, во время которого были изъяты вилы, расстояние между ножами вил 4 см, и кофта с пятнами бурого цвета похожими на кровь. (л.д. 81 отказной материал №№)
 
    - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что рубашка изъятая у ФИО1 имеет механическое повреждение угольной формы, которое относится к колотым повреждениям, образовано слабо заточенным орудием имеющим не одну колющую поверхность, расстояние между которыми 40 мм. Повреждение на рубашке ФИО1 могло быть образовано вилами изъятыми у ФИО2. (л.д.180-181 отказной материал №№)
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей со стороны защиты ФИО9, ФИО10 ФИО4 и ФИО11
 
    Данные свидетели не являлись очевидцами конфликта произошедшего между ФИО2 и ФИО1. О том, что ФИО1 написала заявление в милицию, знают лишь со слов ФИО2. Данные свидетели положительно характеризуют подсудимую ФИО2 считают, что она не могла причинить телесные повреждения ФИО1 и по их мнению ФИО1 ФИО2 оговаривает.
 
    Проанализировав и оценив доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной в объеме указанном в приговоре.
 
    ФИО2 своими действиями совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью и ее действия подлежат квалификации по ст.115 ч.1 УК РФ.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, считает их способом её защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление и берет за основу показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу заключением экспертизы и другими письменными доказательствами.
 
    ФИО2 при совершении преступления действовала целенаправленно и умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла удары потерпевшей ФИО1 вилами по голове, упиралась вилами ФИО1 в живот, а так же нанесла не менее пяти ударов по голове, чем причинила телесные повреждения соответствующие описательной части приговора и которые согласно заключения судебно медицинской экспертизы, относятся к легкому вреду здоровья.
 
    Совершенное ФИО2 преступление суд признает оконченным, поскольку в результате действий подсудимой наступили указанные последствия.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление.
 
    Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.
 
    Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, по последнему месту работы, со стороны жителей <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Так же судом при назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимой, ее возраст и материальное положение.
 
    Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, наказание ФИО2 может быть назначено в виде штрафа.
 
    Потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО2 морального вреда в размере 300000 руб.
 
    На основании ст.151 ГК РФ требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда с учетом причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в размере 10000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ст.367 ч.3 п.3 УПК РФ, суд
 
    тоторые ем которые емуь и вынести оправдательный приговор.при судебном разьирательствеивое судебное разбирательство, в
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оправданной по ст.115 ч.1 УК РФ отменить.
 
    ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда деньги в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд.
 
    Судья М.В.Селютин.