Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 10-19999/2022

г. Москва 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Лавровой Е.Л. и Зудиновой В.С.,

при секретаре-помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

защитника-адвоката Романчука В.Л., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Морозова Д.А.,

потерпевших Ж.., К..., О...,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Морозова Д.А., адвокатов Романчука В.Л. и Гермер В.М., апелляционное представление государственного обвинителя помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Скобелиной А.И. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2022 года, которым

Морозов Д.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден за совершение пяти преступлений (в отношении потерпевших В..., А... (по эпизоду хищения планшета), К..., Ж.., П...), предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших А... (по эпизоду хищения денежных средств) и О..., к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Морозову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания, гражданских исках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения осужденного Морозова Д.А. и защитника-адвоката Романчука В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, оставивших на усмотрение суда доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Ж.., П..., К..., В..., А..., и в крупном размере в отношении потерпевших А..., О... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию совершенных осужденным преступлений, указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно:

Согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции назначил Морозову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на "6 лет месяцев", что противоречит требованиям закона об изложении резолютивной части обвинительного приговора таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания, в ходе оглашения приговора суд указал на назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на слово "месяцев". В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гермер В.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, суд, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако, фактически их не учел при вынесении приговора, что подтверждается видом и размером назначенного наказания, наказание Морозову Д.А. назначено близко к максимально возможному, что не может быть признано справедливым.

При этом судом не приведено мотивов, по которым, при наличии в санкциях частей 2 и 3 статьи 159 УК РФ альтернативных видов наказаний, назначается наказание в виде реального лишения свободы. Невозможность применения положений ст.73 УК РФ также не мотивирована.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Солнцевского районного суда в отношении Морозова Д.А. от 11 июля 2022 года изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества либо применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) адвокат Романчук В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что в ходе многочисленных допросов на стадии предварительного следствия осужденный последовательно утверждал, что признает вину в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме, в ходе судебного разбирательства оглашенные показания осужденный подтвердил в полном объеме. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено, что Морозов Д.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с момента задержания сотрудничал со следствием, помогал в раскрытии преступления, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит. Суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами явку с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции по делу установлено не было.

При этом, несмотря на исключительно положительные характеристики и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции назначил осужденному наказание, которое является необоснованно жестким и пагубно скажется как на его личности и условиях его жизни, так и на условиях жизни его семьи.

Учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, которые, как указывает адвокат, суд первой инстанции учел не в полной мере, защита считает, что судом был постановлен несправедливый приговор, которым назначено наказание, не соответствующее личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, у суда первой инстанции имелись основания для назначения более мягкого наказания.

Также защитник отмечает, что в настоящее время причиненный ущерб всем потерпевшим возмещен в полном объеме, потерпевшие каких-либо претензий к Морозову Д.А. не имеют и просят уголовное дело в отношении него прекратить, о чем указали в своих заявлениях.

Таким образом, как полагает защитник, имеются основания для изменения обвинительного приговора.

Просит приговор суда изменить, назначить Морозову Д.А. более мягкое наказание.

Осужденным Морозовым Д.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит вышеуказанный приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав представленные адвокатом Романчук В.Л. в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Морозова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей В..., из которых следует, что в конце июня 2020 года она познакомилась с Морозовым Д.А., у них сложились близкие отношения. В ходе общения Морозов Д.А. часто просил у нее денег в долг под различными предлогами, которые придумывал. Она была влюблена в Морозова Д.А. и верила ему. С его слов, он работал в аэропорту "Домодедово", однако ссылался на то, что выплату зарплаты задерживают. В период с 10 июля 2020 года по 25 июля 2020 года она перевела Морозову Д.А. со своей банковской карты на счет его QIWI-кошелька всего ... рублей. Денежные средства ей не вернул, перестал выходить на связь. Ей известно, что, кроме нее, Морозов Д.А. общался еще с несколькими девушками, у которых также просил денежные средства в долг и не вернул. Она думает, что Морозов Д.А. не собирался возвращать денежные средства. Причиненный материальный ущерб составляет ... рублей и является для нее значительным;

-протоколом осмотра предметов от 08 июля 2021г., из которого следует, что была осмотрена выписка по банковскому счету по принадлежащей В... банковской карте с реквизитами банковского счета, выписка по банковскому счету по принадлежащей В... банковской карте с детализацией операций за период времени с 10.07.2020г. по 25.07.2020г, из которой следует, что Волынцева В.М. со своей банковской карты перевела на счет KIWI-кошелька N ... ... рублей;

-заявлением В..., зарегистрированным в КУСП за N... от 15.05.2021г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Д.А, которому передала денежные средства онлайн-переводами;

-протоколом явки с повинной от 17 мая 2021 года, в котором Морозов Д.А. пояснил, что с июня 2020 года по ноябрь 2020 года у В... занимал денежные средства, она перевела ему денежные средства в размере ... рублей. В настоящее время все суммы, которые он брал у В..., он не помнит;

-показаниями потерпевшей А..., из которых следует, что в собственности она имеет планшет марки "Apple IPad Wifi-Cellular" c объемом памяти 128 Гб, общей стоимостью ...рубля 00 копеек, В конце августа 2020 года она познакомилась с Морозовым Д.А., который 07 декабря 2020 года, находясь у нее дома, попросил у нее во временное пользование, на 14 дней ее планшет, объяснив, что он ему необходим для работы в группе быстрого реагирования в аэропорту Внуково г.Москвы, и она передала данный планшет Морозову Д.А. Спустя 14 дней она попросила вернуть ей планшет, на что он ответил, что на данный момент не может вернуть планшет по не зависящим от него обстоятельствам. На протяжении 7 месяцев при каждом разговоре с Морозовым Д.А. на просьбу вернуть планшет он отвечал отказом. В настоящее время планшет ей не возвращен. С выводами заключения эксперта о том, что стоимость похищенного у нее планшета на момент хищения составляет 19 876 рублей, она согласна. Ущерб является значительным, в связи с тем, что у нее на иждивении находится малолетний ребёнок и имеются кредитные-долговые обязательства перед банком.

Также в период с ноября 2020 года по 23 марта 2021 года Морозов Д.А. обманным путем, введя ее в заблуждение и злоупотребив ее доверием, похитил у нее денежные средства на общую сумму ...рублей, которые не вернул и на связь выходить перестал, причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным;

-заключением эксперта N 168-м/21 от 28 июня 2021г., согласно которму рекомендуемая рыночная стоимость планшета марки Apple IPad Wifi-Cellular c объемом памяти 128 ГБ, розового цвета, на момент совершения преступления, 26.11.2020г., составляет ... рублей;

- заявлением А..., зарегистрированным в КУСП за N... от 17.05.2021г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Д.А., который завладел принадлежащими ей денежными средствами;

-заявлением А..., зарегистрированным в КУСП за N... от 09.06.2021г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Д.А., который завладел принадлежащим планшетом Apple IPad Wifi-Cellular;

-протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2021г., согласно которому были осмотрены выписки по банковским счетам, реквизиты перевода, справки по операциям по информации по кредитным контрактам, договоры потребительских кредитов, справки о задолженности, подтверждения платежей, по банковским картам ПАО "Сбербанк России" на имя А...;

- протоколом явки с повинной от 17 мая 2021 года, в котором Морозов Д.А. пояснил, что в ноябре 2020 года занял у А... денежные средства в размере ... рублей. С ноября 2020 года по декабрь 2020 года А... также перевела ему на банковскую карту денежные средства;

-протоколом явки с повинной от 23 июня 2021 года, согласно которому Морозов Д.А. пояснил, что 26 ноября 2020 года совершил хищение принадлежащего А... планшета марки "Айпад", объемом 128 гб в корпусе розового цвета;

-показаниями потерпевшей Ж.., из которых следует, что летом 2020 года она познакомилась с Морозовым Д.А., который вошел к ней в доверие. За период с 31 октября 2020 года по 31 мая 2021 года, будучи введена Морозовым Д.А. в заблуждение, по его просьбе, она, совершая переводы со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" на счет принадлежащей Морозову Д.А. банковской карты АО "Тинькофф банк" по номеру его мобильного телефона отдала ему в долг денежные средства на общую сумму ...рублей. Также 26 февраля 2021 по просьбе Морозова Д.А., под предлогом дачи ему в долг, она передала ему наличные денежные средства в сумме ... рублей. Каждый раз, когда Морозов Д.А. одалживал у нее деньги, он обещал вернуть их в течение 1-2 дней, но приезжал без денег и уговаривал ее одолжить ему еще денежные средства. Денежных средств Морозов ей не вернул, с ней больше не связывался.

Также ей стало известно, что он брал в долг денежные средства у других девушек на лечение бабушки, в связи с чем она поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

Действиями Морозова Д.А. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ...рублей, который является для нее значительным;

-протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2021г., согласно которому была осмотрена выписка по договору N..., заключенному между АО "Тинькофф банк" и Морозовым Д.А.;

-протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2021 г., из которого дует, что были осмотрены выписки по банковскому счету, реквизиты счетов, подтверждения платежей и чеки по операциям по принадлежащим Ж.. банковским картам ПАО "Сбербанк России;

-заявлением Ж.., зарегистрированным в КУСП за N... от 16.06.2021г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Д.А, который завладел принадлежащими ей денежными средствами в период времени с 31.10.2020г. по 31.05.2021г. переводами онлайн;

-протоколом явки с повинной от 23 июня 2021 года, из которого следует, что в период с октября 2020 года по май 2021 года Морозов Д.А. мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими Ж.. на общую сумму ... рублей. Возвращать денежные средства он не собирался и не вернул;

-показаниями потерпевшей П..., из которых следует, что в конце июля 2020 года познакомилась с Морозовым Д.А. через подругу, Островерхову, которая попросила ему помочь, так как у него сложное материальное положение, а также больная бабушка. С Морозовым Д.А. у них сложились дружеские отношения. В ходе общения Морозов Д.А. часто просил у нее денежные средства в долг под предлогом, что денежные средства нужны на ремонт автомашины и лечение бабушки. При этом Морозов Д.А. пояснял, что работал в аэропорту "Домодедово" и не может брать кредиты и прочие займы, так как якобы является государственным служащим, однако, у него имеются серьёзные финансовые проблемы. 05 ноября 2020 года она отдала Морозову Д.А. денежные средства в размере ... рублей. Морозов Д.А. написал ей расписку о том, что он вернет денежные средства до 5 ноября 2021 года, но не вернул.

Также ей известно, что Морозов Д.А. брал денежные средства у других людей под различными предлогами и никому не возвращал их.

Причиненный ей материальный ущерб составляет ... рублей и является для нее значительным ущербом;

-заявлением П..., зарегистрированным в КУСП за N... от 16.05.2021г., в котором она просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности Морозова Д.А., которому передала денежную сумму в размере ... рублей наличными;

-протоколом явки с повинной от 17 мая 2021 года, в котором Морозов Д.А. указал, что у П... в ноябре 2020 года он занял денежные средства в размере ... рублей наличными. Денежные средства он брал под предлогом, что у него болела бабушка, но потратил их на собственные нужды;

-показаниями потерпевшей К..., из которых следует, что летом 2020 года она познакомилась с Морозовым Д.А.

В период с 17 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года по просьбе Морозова Д.А. путем банковских переводов и передачи наличных денежных средств, в общей сложности она передала Морозову Д.А. денежные средства на общую сумму ...рублей, которые он не вернул.

Ей стало известно, что Морозов Д.А. таким же образом, под предлогом лечения своей мамы, обманным путем, осознавая, что не сможет вернуть денежные средства, занимал у Ж.. и других девушек денежные средства, которые он также не возвращает, деньги он тратил на личные нужды. В связи с этим она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который является для нее значительным, так как она официально нигде не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. Если бы она знала, что деньги Морозову Д.А. нужны не на лечение мамы, то она бы ему в займы не дала;

-протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2021г., из которого следует, что были осмотрены выписки по банковскому счету банковской карты ПАО "Сбербанк на имя К..., из которых следует, что с данного банковского счета Куратова Е. перевела ... руб. на банковский счет АО "Тинькофф банк";

-заявлением К..., зарегистрированным в КУСП за N... от 24.06.2021г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Д.А., который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму ...рублей;

-протоколом явки с повинной от 24 июля 2021 года, в котором Морозов Д.А. пояснил, что в период с февраля 2021 по апрель 2021 года мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими К... на общую сумму ... рублей, которые он просил на лечение матери, но тратил на личные нужды, возвращать денежные средства он не собирался и до настоящего времени не вернул;

-показаниями потерпевшей О..., из которых следует, что в начале июля 2020 года она познакомилась с Морозовым Д.А. Морозов Д.А. часто просил денег в долг под различными предлогами, на что она соглашалась, так как доверяла ему.

В июле 2020 года Морозов Д.А. попросил у нее в долг денежные средства в размере ... рублей наличными, сказав, что у него болеет мама и ему очень нужны деньги на ее лечение. Она согласилась, так как она верила ему, и передала данную сумму ему 10 июля 2020 года. Данные денежные средства она попросила у своей матери.

Позже Морозов Д.А. попросил ее взять кредит, так как ему снова понадобились денежные средства. Морозов Д.А. рассказывал, что он работал в аэропорту "Домодедово" в группе быстрого реагирования ОМОН, и ему по службе нельзя было брать каких-либо кредитов, поэтому просил ее взять кредит на свое имя. Морозов Д.А. обещал выплачивать кредит сам, но денежных средств от него так и не поступило. 28.08.2020г. она заключила кредитный договор и получила кредитную карту АО "Тинькофф Банк" с лимитом ...рублей и сразу же перевела на счет банковской карты АО "Тинькофф Банк", принадлежащей Морозову Д.А., с помощью онлайн-приложения "Тинькофф" денежные средства в сумме 90 000 рублей.

В дальнейшем она, введенная в заблуждение, переводила Морозову Д.А. со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" на счет банковской карты АО "Тинькофф Банк", принадлежащей Морозову Д.А. в период с 23 сентября 2020 года по 06 ноября 2020 года денежные средства на общую сумму ...рублей.