Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-1997/2023


город Москва 31 января 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Шевченко К.С., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 31 января 2023 года,

обвиняемого Слободина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурмистренко И.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым

Слободину Е... Г... ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 00 месяц 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 01 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных ему запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Слободина Е.Г., адвоката Шевченко К.С., просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определённых действий, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Слободина Е.Г., Асадовой О.В. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

04 июля 2022 года Слободин Е.Г., задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

06 июля 2022 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Слободина Е.Г., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, то есть до 01 сентября 2022 года, с установленными ограничениями и запретами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 ноября 202 года.

27 декабря 2022 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Слободина Е.Г. продлен срок домашнего ареста на 00 месяц 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 01 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистренко И.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов указывает, что с 14 ноября 2022 года никаких следственных действий не проводится, следователь обратился с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в котором указывает проведенные следственные действия и следственные действия которые еще необходимо провести, аналогичные тем, что указывались в ходатайствах следователя от 14 ноября 2022 года и 23 ноября 2022 года о продлении меры пресечения в отношении Слободина Е.Г. Кроме того суд при вынесении обжалуемого решения не учел тяжесть преступления вменяемого Слободину Е.Г., данные о его личности, а именно то, что обвиняемый, от следствия не скрывался, преступной деятельностью не занимался зарегистрирован на территории Российской Федерации, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим, его состояние здоровья ухудшилось, он нуждается в операции, также мать обвиняемого является инвалидом третей группы и нуждается в дополнительном уходе. С учетом того, что Слободин Е.Г. не может повлиять на производство запланированных следственных действий, а также вышеуказанных обстоятельств, защитнику просит отменить постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, изменить обвиняемому Слободину Е.Г. Меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Слободина Е.Г., меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Слободина Е.Г. к вменяемому ему деянию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Слободина Е.Г., суд принял во внимание, что Слободин Е.Г., обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания, для продления Слободину Е.Г. срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Мера пресечения была избрана в отношении Слободина Е.Г. которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Слободина Е.Г., возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемому Слободина Е.Г.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Слободина Е.Г. Данные, характеризующие личность обвиняемого Сободина Е.Г., его состояние здоровья. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, не усматривается нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты. Ограничений, препятствующих получению обвиняемым, необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось. Сведений о том, что Слободин Е.Г. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Слободина Е.Г., меры пресечения, не связанной с арестом, в том числе запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Слободину Е.Г., на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд, а также исключать создание условий препятствующих производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в котором обвиняется Слободин Е.Г., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Слободина Е... Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru