Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 10-19936/2022


г. Москва 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Юдиной А.М., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

защитников - адвокатов Зобкова А.С., Аминова Д.Х., Гасанлы К.А.о., Кулиева М.М., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденных Момышова М.Б., Муташева Т.М., Заманова Р.Р.о., Гаджиева Я.Э.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Момышова М.Б., Муташева Т.М., Заманова Р.Р.о., Гаджиева Я.Э.о., адвокатов Зобкова А.С., Галаванова Ф.П., Кулиева М.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым

Момышов фио, паспортные данные, ... зарегистрированного по адресу: адрес, ...

- осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Муташев ..., паспортные данные, ... зарегистрированного по адресу: адрес, ...

- осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заманов фио, паспортные данные, гражданина адрес, ... зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ул. фио, д. 2, кв. 27, не судимого;

- осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гаджиев ... паспортные данные ... зарегистрированного по адресу: адрес, ...

- осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен осужденным со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы осужденным время содержания их под стражей Момышова М.Б. с 04 октября 2018 года, Муташева Т.М. с 10 октября 2018 года, Заманова Р.Р.о. с 11 октября 2018 года, Гаджиева Я.Э.о. с 14 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Гурбанова М.Р.о. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Момышова М.Б., Муташева Т.М., Заманова Р.Р.о., Гаджиева Я.Э.о. в пользу ... в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма, а также в счет компенсация морального вреда в размере сумма.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Момышова М.Б., Муташева Т.М., Заманова Р.Р.о., Гаджиева Я.Э.о., адвокатов Зобкова А.С., Аминова Д.Х., Гасанлы К.А.о., Кулиева М.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Замай А.П., просившей приговор изменить в части, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Момышов М.Б., Муташев Т.М., Заманов Р.Р.о., Гаджиев Я.Э.о. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено 03 октября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Момышов М.Б., Муташев Т.М., Заманов Р.Р.о., Гаджиев Я.Э.о. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Момышов М.Б., не соглашаясь с приговором, считает, что всё указанное в приговоре не подтверждает и не устанавливает его вины в совершении преступления. Указывает, что в сговор ни с одним из подсудимых он не вступал, всё что указано в его показаниях является оговором, денежные средства он не получал, кроме тех, которые ему были положены как водителю такси, которые он не получил. Всё указанное сотрудниками фио и фио не соответствует действительности, никаких показаний он не давал, план разбоя не обсуждал, разговоры с фио касались исключительно возможности работы.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Муташев Т.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что никакого преступления он не совершал, ни с кем из подсудимых в сговор не вступал, кроме фио никого из подсудимых не знал. Указывает, что он работал дизайнером, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ряд заболеваний.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, при опознании следователи говорили потерпевшему Гурбанову, чтобы тот указал на него, оговорив его, преступление совершить он не мог, так как находился у себя дома на Павелецкой. Все представленные доказательства основаны на догадках и предположениях, в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии организованной группы, не указано, отсутствуют сведения о его участии в подготовке и планировании инкриминируемого преступления, наличие причинение ущерба в особо крупном размере, а именно хищение денежных средств озвученных потерпевшими в размере сумма ничем не подтверждено, а потому квалификация его действий по п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ является неверной. Кроме того, протоколы осмотра и прослушивания видеофонограмм с участием свидетеля фио и переводчика об установлении принадлежности голосов фио, Гаджиева, Момышова без проведения фоноскопической экспертизы, являются недопустимыми доказательствами.

Так же им было заявлено в ходе судебного разбирательства о его избиении в помещении ОВД сотрудниками полиции с целью склонения его к даче признательных показаний, проверка не проведена. Заявленные им ходатайства о допросе статистов и защитника по назначению Кондратьева, присутствующих при опознании потерпевшим, с целью подтверждения его доводов о том, что следователь фио указал потерпевшему номер места его нахождения, суд отклонил, ограничившись допросом двух понятых, которые подошли позднее. Также указывает, что приглашенные статисты при опознании резко отличались от него, сходные условия, а именно наличие масок не обеспечено, а потому протокол опознания является также недопустимым доказательством. Также во вводной части приговора суд не указал всех государственных обвинителей, участвовавших по делу. Сумма ущерба не доказана, а потому гражданский иск удовлетворен незаконно.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или вынести в отношении него оправдательный приговор, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, гражданский иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Заманов Р.Р.о., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд применил не ту часть статьи, которая подлежала применению, поскольку необходимых признаков для признания организованной группы по делу не имеется, согласно показаниям осужденных некоторые из них даже не были знакомы между собой, объективных данных, подтверждающих непосредственную роль Заманова как исполнителя данного преступления, в материалах дела не содержится. Наличие у потерпевших денежных средств в размере сумма, объективно никак не подтверждено и основано лишь на показаниях потерпевших. Собранные в ходе предварительного следствия доказательства позволяют вменить Заманову лишь разбой.

Далее отмечает, что протокол предъявления лица для опознания от 10.10.2018г., где фио опознает Заманова, составлен с нарушением закона, поскольку на предварительном следствии фио точно лиц описать не мог, так как они были в медицинских масках, а опознание проходило без медицинских масок.

Кроме того, указывает, что по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза, установить тот факт, что именно голос Заманова содержится на аудиозаписях, не представляется возможным, а также следует относиться критически к показаниям свидетелей фио, фио, фио, так как они являются должностными лицами правоохранительных органов, а также свидетеля фио, так как он менял показания.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Заманова Р.Р.о. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев Я.Э.о., не соглашаясь с приговором суда, считает его не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ о судебном приговоре. Считает, что приговор основан на предположениях, в том числе в части определения роли и состава группы лиц, принимавших участие в совершении преступления. Судом не только определена одна и та же роль двум людям, один из которых неустановленное лицо, но и в отношении него вменяемые действия не нашли своего подтверждения. Так свидетель фио, с которым заключено досудебное соглашение, на суде подтвердил, что приобрел у него автомобиль Шевроле Ланос еще до совершения преступления, что исключает его участие в объективной части состава преступления. Второй автомобиль марка автомобиля был приобретен свидетелем фио и передан им в аренду фио, что также подтверждается материалами ОРМ, показаниями свидетелей фио и фио. Кроме того, предположение суда, что ему отводилась роль в приискании средств связи, опровергается тем, что телефон и комплектующие средства связи в настоящее время находятся в свободном доступе, не требующего индивидуального вмешательства.

Кроме того, отмечает, в качестве доказательства судом приняты аудиозаписи, предоставленные по результатам ОРМ, которые со слов оперуполномоченных содержат переговоры посредством телефонной связи, в том числе и с его абонентского аппарата, однако законодательная база разрешения проведения записи данных переговоров судом не исследована. Идентификация голосов на записи определена судом на показаниях фио, не являющимся профессиональным специалистом с образованием в данной сфере. Протоколы ОРМ, свидетельства фио и Самбатова подтверждают его нахождение в момент совершения преступления вдали от места происшествия, детализация и биллинг его абонентского аппарата не запрошен.

Указывает, что в состав организованный группы он не входил, на указанных встречах группы не присутствовал, в совершении преступления участия не принимал, то, что знал о совершении фио преступления, должно быть квалифицировано по ст. 316 УК РФ, как сокрытие факта совершения преступления. Просит приговор суда отменить, изменить в отношении него квалификацию на ст. 316 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Зобков А.С. в защиту осужденного Момышова М.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным, а также чрезмерно суровым. В обоснование вины Момышова в качестве доказательств суд принял показания потерпевших, согласно которым потерпевшим Гурбановым не указано на личность Момышова, как на лицо причастное к противоправной деятельности, судом не установлена реальность физического наличия указанных денежных средств. Показания свидетелей фио и фио, задержавших Момышова, свидетеля фио являются недопустимыми доказательствами, результатами ОРМ не установлены источники сведений, из которых свидетелям стало известно о том, что Момышов причастен к какой-либо этнической преступной группе, объединившейся с целью совершения разбойного нападения. Следователем Подгора не конкретизировано, в каком состоянии находился Момышов, давая показания, свидетелем фио данные им показания ранее были подтверждены в суде частично, запись телефонных переговоров не содержит информацию о переговорах с Гаджиевым, что дает основания полагать об отсутствии доказанных обстоятельств, подтверждающих непосредственно вину Момышова. Кроме того, судом не установлена совокупность доказательств, доподлинно свидетельствующая о реальности денежных средств, вследствие чего удовлетворение исковых требований является незаконным. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Момышова М.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. в защиту осужденного Муташева Т.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Муташев вину не признал, так как преступление не совершал, следственные действия в отношении него, начиная с опознания, являются недопустимыми доказательствами, в отношении него сотрудники полиции применяли насилие. Муташев ... Считает, что объективных доказательств виновности Муташева в совершении столь тяжкого преступления органами предварительного следствия не добыто, в суде не представлено. Приговор основан на предположениях.

Просит приговор суда отменить, оправдать Муташева Т.М. в инкриминируемом ему преступлении и признать за ним право на реабилитацию, исковые требования потерпевших оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев М.М. в защиту осужденного Гаджиева Я.Э.о., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства Гаджиев вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его действия были связаны с тем, что продал свою машину фио, участия в нападении на потерпевших не принимал, в момент совершения преступления находился на адрес, признал заявленный гражданский иск.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, в котором отсутствуют сведения об обстоятельствах дела, подлежащих обязательному установлению, где указано, что Гаджиев приискал транспортные средства Шевроле Ланос и марка автомобиля, что не соответствует представленным доказательствам, так как ... он продал фио, а другой машины у него не было. Имеются противоречия между квалификацией и обстоятельствами, установленными судом.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цедилин И.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными. В ходе рассмотрения уголовного дела судом верно установлены все обстоятельства произошедшего, в приговоре дана верная квалификация действий осужденных, верно установлена виновность осужденных в инкриминируемом преступлении. При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, общественная опасность содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Момышова М.Б., Муташева Т.М., Заманова Р.Р.о., Гаджиева Я.Э.о. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевших, свидетелей и на письменных доказательствах.

Так вина Момышова М.Б., Муташева Т.М., Заманова Р.Р.о., Гаджиева Я.Э.о. в судебном заседании установлена:

показаниями осужденного Момышова М.Б. о том, что 03 октября 2018 года он находился на своем автомобиле марка автомобиля в районе рынка Садовод, куда привозил фиоо.;

показаниями осужденного Гаджиева Я.Э.о. о том, что в сентябре 2018 года он обсуждал с фиоо. совершение разбойного нападения на людей, которые перевозят большую сумму денег, что он (Гаджиев) должен был дать машину для совершения ДТП, а другие участники должны были похитить денежные средства. В дальнейшем предоставив свою автомашину ..., он от участия в преступлении отказался, получив денежные средства за машину в размере сумма;

показаниями потерпевшего ... о том, что 03 октября 2018 года он совместно с Рустамовым М.М.о. и Гусейновым А.Г.о., прибывшими из Стамбула, отвезли с партию товара на ..., раздали его, получили от клиентов денежные средства в счет поставленного товара и в счет будущих поставок, полученную сумму в размере сумма упаковали в целлофановые пакеты. Далее он повез фио и фио в аэропорт, передвигаясь по МКАД, из крайней правой полосы выехал автомобиль ..., подрезал его, в этот момент в заднюю часть автомашины врезалась машина. После чего из машины Шевроле Ланос вышли трое неизвестных мужчин с монтировками и пистолетом в медицинских масках, стали бить по стеклам его машины, один угрожая пистолетом, выстрелил в стекло водительской двери, при этом кричали где денежные средства. Испугавшись за жизнь и здоровье, они указали на наличие денежных средств на верхней полке в автомашине. После чего нападавшие залезли через разбитые окна автомашины, забрали денежные средства, далее сели в автомашину, которая ударила в заднюю часть автомобиля, и уехали. Кроме того, у него похитили кожаную барсетку с документами, мобильный телефон;

показаниями потерпевших фиоо. и фиоо. о том, что в указанное время они прибыли из адрес на Садовод с партией товара, где их встретил фио, раздали товар клиентам, которые передавали денежные средства Гурбанову. Денежные средства они должны были в дальнейшем передать для получателя в адрес, общая сумма полученных денежных средств от клиентов составила сумма. Данные деньги складывались на верхней полке автомашины. После того, как они выехали с адрес, двигаясь по МКАД, их автомашину под управлением ..., а в заднюю часть врезался другой автомобиль. Из ... вышли трое неизвестных мужчин с монтировками и пистолетом в медицинских масках, двое стали бить по стеклам автомашины, один из них выстрелил в стекло автомашины, и стали требовать денежные средства. Испугавшись за свою жизнь, они указали, где находятся денежные средства, после чего нападавшие забрали деньги и уехали;

показаниями свидетеля фио о том, что двигаясь по МКАД на своем автомобиле 03 октября 2018 года, он видел как на обочине стояли автомашины красного и серебристого цветов, а также автомобиль марка автомобиля, при этом около светлого автомобиля находилось несколько человек, которые били в нем стекла, что-то из него достали, сели в автомашину марка автомобиля и уехали. После чего он поехал за автомашиной марка автомобиля, сфотографировал ее и позвонил в полицию;

показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, по обстоятельствам поступившей информации о планировании совершить разбойное нападение этнической преступной группы на лиц, которые работают в районе рынка Садовод, с участием двух автомашин, один из которых должен был совершить ДТП с автомашиной потерпевших. В ходе проверки данной информации, в начале октября 2018 года были получены сведения о совершенном разбойном нападении в адрес. В дальнейшем в ходе проведения ОРМ были установлены и задержаны участники данной группы;

показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, по обстоятельствам получения информации о планируемом совершении разбойном нападении в отношении предпринимателя, установления в ходе ОРМ лидера преступной группы фиоо., приобретения фио двух автомобилей, по обстоятельствам получения 03 октября 2018 года информации о совершенном вооруженном разбойном нападении в адрес на фио, Гурбанова, фио, хищения крупной денежной суммы, и установления в ходе ОРМ зафиксированных телефонных переговоров фио и Момышова. Кроме того, по обстоятельствам установления активизации в сотовых сетях обнаруженного на месте происшествия мобильного телефона телефон и 03 октября 2018 года в районе адрес и ..., а также поддержание связи с другими абонентами и задержании Момышова М.Б.;

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления использования мобильного телефона, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, 02 и 03 октября 2018 года в адрес, где также находились Момышов М.Б., Муташев Т.М., Гаждиев Я.Э.о., по обстоятельствам проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которых выявлены разговоры перечисленных фигурантов с фиоо., а также разговоры Заманова Р.Р.о. с фиоо. по обстоятельствам наблюдения за людьми, установления маршрутов выезда машины с рынка Садовод, приобретения двух машин для разбойного нападения, по обстоятельствам фиксирования в указанное время автомашины марка автомобиля Момышова от Киевского вокзала до МКАД, фиксирования включения и отключения телефонов в адрес 03 октября 2018 года Муташевым, Гаджиевым, Момышовым, фиксирования въезда автомашины Момышова на рынок Садовод и разговора с Замановым;

показаниями свидетеля фио по обстоятельствам обнаружения пропажи на ее автомобиле марка автомобиля пластин регистрационный знак ТС и обращения в ОМВД;

показаниями свидетеля фио по обстоятельствам покупки совместно с фиоо. автомашины марка автомобиля, передачи ее в пользование последнему, на которой фио в дальнейшем был задержан в адрес;

показаниями свидетеля фио по обстоятельствам покупки фио автомашины марка автомобиля и передачи ее на время в пользование фио, который был задержан в адрес;