Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 10-19929/2022


адрес 21 сентября 2022 года

фио городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Московского Е.С. и его защитника - адвоката Ясинской М.Б., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Левченко В.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ясинской М.Б. в защиту обвиняемого Московского Е.С. и адвоката фио в защиту обвиняемого Левченко В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 03 июля 2022 года в отношении

Левченко ...

Московского ...

- каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого Московского Е.С. и его защитника - адвоката Ясинской М.Б., обвиняемого Левченко В.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 3 ноября 2021 года в отношении Левченко В.А. и Московского Е.С., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

3 ноября 2021 года Левченко В.А. и Московский Е.С. задержаны по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

4 ноября 2021 года Люберецким городским судом адрес в отношении Левченко В.А. и Московского Е.С., каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 3 мая 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 3 июля 2022 года.

Следователь по ОВД ГСУ СК России по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Левченко В.А. и Московского Е.С. под стражей, каждого, на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Левченко В.А. и Московского Е.С. под стражей в отношении каждого продлен на 2 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 03 июля 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ясинская М.Б. в защиту обвиняемого Московского Е.С., выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает признаку законности и обоснованности. Указывает, что представленные следователем суду материалы дела содержат сведения о том, что свидетель фио дала взятку неустановленному лицу за ее покровительство в незаконной деятельности и Московский Е.С. к этому не имеет никакого отношения, а когда фио не получила желаемого результата, обратилась в управление ФСБ по адрес, сообщив фактически о совершенном преступлении, но не была привлечена к уголовной ответственности, а приняла участие в ОРМ "Наблюдение", которое своей целью имело задачу спровоцировать сотрудников полиции на получение взятки. При этом ни Московский Е.С., ни Левченко В.А. взятку не получали, сумму не оговаривали, в сговор между собой не вступали. Доводы следователя о том, что Московский Е.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на свободе может оказать противодействие расследованию уголовного дела, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда не подтверждаются материалами, представленными следователем в суд в обоснование ходатайства, возбужденного перед судом о продлении срока содержания под стражей. При этом суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, безосновательно принял во внимание только лишь предположения следователя о якобы наличии обоснованного подозрения, что Московский Е.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и повлиять на ход расследования по уголовному делу и о его причастности к инкриминируемому деянию, допустил формальный подход, не приняв во внимание отсутствием конкретных и фактических данных подтверждающих указанные доводы. Полагает, что особой сложности настоящее уголовного дела не имеет и доводов и оснований, по которым сделан такой вывод, следователем не приведено. Отсутствие заключения эксперта и назначение ее только в феврале 2022 года, указывает на волокиту по уголовному делу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года полагает, что судом его требования не выполнены, поскольку обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, а наличие обоснованного подозрения по истечении времени перестает быть достаточным для содержания обвиняемого под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом, вопреки ходатайства защиты об изменении Московскому Е.С. меры пресечения, наличия документов, подтверждающих возможность находиться Московскому Е.С. под домашним арестом, как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания, где он проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми, наличие согласия на это собственника жилого помещения, отсутствие у Московского Е.С. судимостей, не проанализированы данные значимые обстоятельства, как и результаты расследования, поведение обвиняемого до и после задержания, и другие конкретные данные. Судом не рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую. Доводы следователя являются голословными и опровергаются материалами, которые следователь сам и предоставил суду. Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь презумпцией невиновности, защита полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет в полной мере отвечать целям и назначению уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Московского Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов П.В. в защиту обвиняемого Левченко В.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что судом нарушено право обвиняемого Левченко В.А. на защиту, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, которым суд не дал никакой оценки, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Так в обосновании своей позиции автор жалобы указывает, что о судебном заседании адвокат Астахов П.В. не извещался. Следователь сообщил адвокату Астахов П.В. о предстоящем судебном заседании путем направления СМС-сообщения 25.04.2022г., т.е. за три дня до судебного заседания. Адвоката Астахова П.В. был занят в ином процессе в связи с указанной уважительной причиной и о несогласии обвиняемого Левченко В.А. на замену адвоката ходатайствовал о переносе судебного заседания на другую дату. Возможность такого отложения с учетом срока содержания фио под стражей у суда имелось, однако суд первой инстанции нарушил право обвиняемого Левченко В.А. на защиту и право адвоката фио, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и рассмотрел ходатайство следователя в отсутствии адвоката фио, что по мнению защиты является основанием для отмены обжалуемого постановления. Так же защитник указывает, что суд в постановлении не изложил существа доводов обвиняемых и участвующих в заседании адвокатов, не дав ни одному из этих доводов никакой оценки, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не дана оценка отсутствию оснований для подозрения Левченко В.А. в причастности к преступлению, в том числе не установлено по какой причине преступление, в приготовлении к которому обвиняется Левченко В.А., в действительности не было совершено. Ссылается на то, что указанные обстоятельства существенны для разрешения вопроса о необходимости дальнейшего применения к Левченко В.А. меры пресечения в виде содержание под стражей. Защитник отмечает, что Левченко В.А. не судим, не предпринимал попыток скрыться, воспрепятствовать производству доследственной проверки, воздействовать на фио, сам прибыл по вызову следователя. Кроме того Левченко В.А. имеет постоянное место жительства в ближнем Подмосковье, на дату его задержания был трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, женат, имеет родителей так же живущих в ближайшем Подмосковье. Выводы суда о том, что Левченко В.А. может скрыться, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат указанным обстоятельствам. Надлежащее поведение Левченко В.А. в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, по мнению защиты, может быть обеспечено более мягкой, чем содержание под стражей, мерой пресечения, в том числе - домашним арестом. Просит постановление суда о продлении срока содержания Левченко В.А. под стражей отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Левченко В.А. в качестве меры пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Левченко В.А. и Московский Е.С.

Как верно отмечено в постановлении суда, Левченко В.А. и Московский Е.С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления,, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме учтены данные о личности как Левченко В.А., так и Московского Е.С., в том числе возраст каждого из них, их семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и иные положительные данные о личности, каждого из обвиняемых. Вместе с тем судом обоснованно учтены обстоятельства и характер инкриминируемого им деяния. При этом суд апелляционной инстанции так же отмечает коррупционную направленной указанного преступления, каждый из обвиняемых длительное время работал в органах внутренних дел, обладает связями и познаниями в области оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, которыми каждый из них может воспользоваться с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, что в конечном итоге может воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении как Левченко В.А., так и Московского Е.С. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной каждому из них меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности как Левченко В.А., так и Московского Е.С. к инкриминируемому деянию, в том числе протоколом допроса свидетеля фио, протоколами очных ставок указанного свидетеля и обвиняемых.

Задержание как Левченко В.А., так и Московского Е.С. и предъявление каждому из них обвинения произведены с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей каждого из обвиняемых обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых Левченко В.А. и Московского Е.С. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Кроме того, судом учтены доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе и судебных экспертиз.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Левченко В.А. и Московского Е.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и домашний арест, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе представленные защитой по характеристике личности каждого обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку нахождение как Левченко В.А., так и Московского Е.С. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Левченко В.А. и Московского Е.С. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При этом необходимо отметить, что рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио нарушений права на защиту обвиняемого Левченко В.А. при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Защита обвиняемого в суде первой инстанции была обеспечена в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката по соглашению, который был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следствия, однако в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции отмечает, что время рассмотрения ходатайств и жалоб в ходе досудебного контроля уголовно-процессуальным законом ограничено. Адвокат должен надлежащим образом осуществлять принятую на себя защиту, в том числе с учётом ранее взятых на себя обязательства по защите иных лиц, при этом реализация права обвиняемого на защиту в условиях судебного разбирательства в большей степени возложена непосредственно на сторону защиты, действующую на основании заключенного соглашения и обязанную принимать меры к его реализации. Как следует из материалов дела, адвокат Астахов П.В. не был ограничен в возможности осуществления своих полномочий защитника в отношении Левченко В.А. При этом обвиняемый и его защитник не лишены права обжалования данного решения суда, которое и было реализовано адвокатом Астаховым П.В. в интересах обвиняемого Левченко В.А. путем подачи апелляционной жалобы, в которой обосновал свои доводы относительно ходатайства следствия и обжалуемого постановления суда. Кроме того, защитник Астахов П.В. приняли участие в суде апелляционной инстанции, где ему была предоставлена возможность выступить как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам ходатайства следователя, и предоставить документы в подтверждение своей позиции, что им и было сделано в судебном заседании.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым обвиняемым Левченко ... и Московскому ... продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 03 июля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru