Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-1992/2023

адрес 31 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 10787 и ордер N 30 от 31 января 2023 года,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого фио и адвоката Москалевой Н.С. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

Иванова ..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 05 февраля 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

13 июля 2022 года Иванов Н.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2022 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания фио под стражей были продлены в установленной законом порядке.

26 октября 2022 года Иванову Н.В. объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года ходатайство прокурора было удовлетворено и срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 05 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим отмене. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, указывает, что вину признал, следствию не препятствовал, сотрудничал с ним, проживает и прописан в адрес, у него двое несовершеннолетних детей, жена страдает тяжелым заболеванием, он многодетный отец, скрываться не намерен. Просит выпустить его на подписку о невыезде, или под домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева Н.С. также выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что указанные в постановлении данные о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. Указывает, что подзащитный вину признал и скрываться не намерен, у него постоянное место жительства и регистрация в адрес. Просит постановление суда отменить и меру пресечения изменить на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого фио оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, первый заместитель Чертановского межрайонного прокурора адрес правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Иванову Н.В. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-3 ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Иванову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Из представленных материалов следует, что Иванов Н.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживал.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Иванов Н.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванову Н.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого фио, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности фио по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Иванов Н.В. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд. В настоящее время уголовное дело поступило в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Иванову Н.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова ... оставить без изменения, а по апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката Москалевой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru