Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 10-19905/2022


адрес 21 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого Пальчуна М.И., его защитника адвоката Карпинского Р.С., представившего удостоверение N 3135 и ордер N 21/09 от 21 сентября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпинского Р.С. на постановление Савеловского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым

Пальчуну ...у, паспортные данные, гражданину ..., зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами, срок содержания под домашним арестом установлен на 6 месяцев, то есть до 01 января 2023 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, судебное решение в отношении которого не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления обвиняемого Пальчуна М.И. и защитника адвоката Карпинского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и Пальчуна М.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного слушания, состоявшегося 26 июля 2022 года, прокурором было заявлено ходатайство о продлении обвиняемому Пальчуну М.И. меры пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 01 января 2023 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 26 июля 2022 года ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения Пальчуну М.И. оставлена без изменения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания Пальчуна М.И. под домашним арестом установлен на 6 месяцев, то есть до 01 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карпинский Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при принятии решения по ходатайству прокурора не учел, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу в отношении Пальчуна М.И. завершено и дело передано в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем существенно снизился риск того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что необходимость продления срока домашнего ареста в отношении Пальчуна М.И. фактически мотивирована судом только тяжестью предъявленного ему обвинения, выводы суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения не соответствуют исследованным материалам дела, при этом судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей и супругу, характеризуется положительно. Учитывая изложенное, адвокат Карпинский Р.С. просит постановление изменить и избрать в отношении Пальчуна М.И. более мягкую меру пресечения либо, в случае оставления меры пресечения без изменения, разрешить ему ежедневные двухчасовые прогулки.

Обвиняемым Пальчуном М.И. постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, в том числе и домашнего ареста на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанных мер пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Пальчуну М.И. срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, в связи с чем удовлетворил его, оставив Пальчуну М.И. меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продлив его содержание под домашним арестом на срок, не превышающий шести месяцев.

Мера пресечения Пальчуну М.И. в виде домашнего ареста применена на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Пальчуну М.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, подсудимым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Пальчуна М.И. под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Решая вопрос о продлении в отношении обвиняемого срока домашнего ареста, суд учел данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья; установленные по делу обстоятельства; категорию инкриминируемого преступления, его общественную значимость, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Пальчун М.И. может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания обвиняемого под домашним арестом.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Пальчуна М.И.

Все запреты, установленные судебными решениями в отношении Пальчуна М.И. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Что касается доводов апелляционной жалобы об изменении судебного решения и разрешении Пальчуну М.И. совершать ежедневные прогулки, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ч.ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105? УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Пальчуна М.И. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, принимая во внимание данные о личности Пальчуна М.И., а также фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его общественную значимость и тяжесть, полагая, что лишь действующая мера пресечения в данном случае может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под домашним арестом суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 26 июля 2022 года в отношении Пальчуна ...а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru