Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 10-19898/2022


город Москва 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Коноваловой Н.В., Пасюнина Ю.А.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,

осужденного Юзбашева А.В.,

защитника - адвоката Арутюновой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Щеглова А.А. и апелляционным жалобам адвоката Афяна Д.В. и осужденного Юзбашева А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в отношении

Юзбашева А. В., ..., ранее судимого:

осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Юзбашеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Юзбашева А.В. с 31 октября 2019 года по 16 июля 2020 года, и с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Юзбашеву А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Юзбашев А.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Юзбашева А.В. и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юзбашев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление им было совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юзбашев вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Щеглов А.А., не оспаривая обоснованности осуждения Юзбашева и доказанности его вины, полагает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что при зачете осужденному времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу суд применил положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, указанная норма не распространяется на осужденных, которым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Юзбашев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он не согласен с суммой причиненного ущерба, которая изменилась к моменту окончания расследования. Суд основывается лишь на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и потерпевшей. Отсутствуют доказательства того, что он совершал переводы денежных средств путем паролей или установления приложения, он лишь снял с карты через банкоматы порядка 900 000 рублей и восстанавливал сим-карту по поддельному паспорту, в чем раскаивается, но деньги со счета не крал и вина его в данной части не доказана. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Отмечает, что у Юзбашева отсутствовал умысел на совершение преступления, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Юзбашева в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Юзбашева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного Юзбашева в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей К., об обстоятельствах хищения с банковской карты ПАО "..." ее супруга К. денежных средств в сумме 884 000 рублей, и с банковской карты АО "......" - в сумме 300 000 рублей, которые также были переведены на банковские карты неизвестных ей лиц;

показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении обыска в квартире ..., и результатах обыска в комнате Юзбашева;

показаниями свидетеля П. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Юзбашева, у которого были изъяты мобильный телефон, паспорт на имя Иванова и генеральная доверенность на имя последнего;

показаниями свидетеля К. - сотрудника полиции ОМВД России по району "Марьино" г. Москвы, об обстоятельствах задержания Юзбашева, который в ходе проверки документов предъявил паспорт на имя Иванова, а также об обстоятельствах и результатах личного досмотра Юзбашева;

показаниями свидетеля К. - сотрудника офиса "МТС", согласно которым, Юзбашев обращался в офис для замены сим-карты, при этом он предъявил доверенность, в которой отсутствовала подпись доверителя. Через некоторое время Юзбашев вернулся с подписанной доверенностью от имени К. на имя Корсикова и паспортом на имя последнего, после чего ему была выдана замененная сим-карта.

Кроме того вина Юзбашева в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Юзбашева, согласно которому, у него были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ...; сотовый телефон марки "Texet"; сотовый телефон марки "Samsung Galaxy Note 5"; бланк претензии в ПАО "МТС" от ООО "..." от представителя ...; генеральная доверенность от ООО "..." в лице ... на имя ...;

протоколом обыска по адресу: ..., согласно которому были обнаружены и изъяты коробки из под телефонов, ежедневник, в которой записаны абонентские номера, ежедневник в котором записаны электронные почты; слоты из под сим-карт оператора сотовой связи "Билайн", слоты из под сим - карт оператора "МТС", слот из под сим-карты сотового оператора "Теле - 2" слоты с сим-картами сотового оператора "МТС", не вскрытые упаковки сим-карт сотового оператора "МТС"; не вскрытые упаковки сим-карт сотового оператора "Билайн"; вскрытые упаковки сим-карт оператора "МТС"; вскрытые упаковки сим-карт оператора "Билайн"; вскрытые упаковки сим-карт оператора "Теле-2"; сим - карты оператора "Билайн"; сим-карта "Мегафон"; карта памяти; сим-карты сотового оператора "МТС"; банковские карты различных банков на имя различных лиц; паспорт гражданина на имя Полтавцева; паспорт гражданина РФ на имя Корсикова; лист на котором имеются 2 одинаковые фотографии размером 3х4 см с изображением Юзбашева, из четырех возможных отсутствуют 2 фотографии с изображением Юзбашева; заявления в сотовые компании и в банки;

доверенностью на имя Корсикова от К., заявлением на сервисные операции и на предоставление сервисных услуг;

заключением эксперта, согласно которому, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Корсикова. изготовлен предприятием АО Гознак, однако он подвергался частичному изменению первоначального содержания, путем замены фотокарточки;

заключение эксперта, согласно которому, бланк внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации на имя ... изготовлен предприятием АО Гознак, однако в нем произведена замена фотокарточки;

заключением портретной экспертизы, согласно которой, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении офиса продаж 0926 по адресу: ..., в период времени с 10 часов 45 минут 10 сентября 2019 года мужчины, одетого в футболку черного цвета, в брюки темного цвета, содержащимся на электронном носителе "CD-R" и фотоизображении Юзбашева А. В., ... содержащимся на электронном носителе "CD-R" в файле "Юзбашев" изображено вероятно одно и тоже лицо;

ответом из Московской городской Нотариальной Палаты Нотариуса Л. К.А., согласно которому доверенность ..., где К. А.Ю. уполномочивает ... быть его представителем во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, независимо от их организационно- правовой формы, в том числе в ПАО "...", ООО "...", ПАО "Мегафон" и в пенсионном фонде Российской Федерации является поддельной, бланк нотариуса г. Москвы Л. К.А. Московской Нотариальной Палатой не выдавался, ..., как доверитель отсутствует в реестрах регистрации нотариальных действий, а также отсутствует в Единой информационной системе нотариата архива нотариуса г. Москвы Л. К.А. За реестровым номером ... совершено иное нотариальное действие. Гербовая печать и подпись нотариуса г. Москвы Л. К.А. не является подлинной и не принадлежат ему;

протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Юзбашева, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Юзбашева об отсутствии доказательств того, что он совершал переводы денежных средств путем паролей или установления приложения, он лишь снял с карты через банкоматы порядка 900 000 рублей и восстанавливал сим-карту по поддельному паспорту, но деньги со счета не крал и вина его в данной части не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, судом установлены обстоятельства совершения хищения группой лиц по предварительному сговору с четким распределением ролей, согласно которым Юзбашев по поддельному паспорту и доверенности, якобы выданной К. на имя Корсикова (Юзбашева), получил в салоне сотовой связи сим-карту на имя К., к номеру которой были "привязаны" банковские счета К. в "...е" и "СберБанке", с которых осуществил переводы на другие счета денежных средств К., при этом поддельный паспорт на имя Корсикова и доверенность на имя Корсикова от имени К. были изготовлены неустановленным соучастником Юзбашева. Сумма похищенных денежных средств, помимо показаний потерпевшей, подтверждается письменными материалами дела, в частности выписками о движении денежных средств из ПАО "...", АО "..." по счетам, открытым на К..

Судом дана надлежащая оценка показаниям Юзбашева, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии у Юзбашева умысла на совершение преступления судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, указав в приговоре, по каким основаниям принял в качестве доказательства показания потерпевшей и свидетелей и критически отнесся к показаниям осужденного.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Юзбашева основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, а изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях Юзбашева состава преступления являются неубедительными и основанными на неправильном толковании уголовного закона.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Юзбашева в совершении преступления и квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Юзбашева был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковских счетов. Преступные роли Юзбашева и неустановленных соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и направлены на достижение единого преступного результата.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Юзбашеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в частности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных приговоре.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли Юзбашева в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Юзбашеву наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание Юзбашева обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Юзбашеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора ссылки на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, при зачете осужденному времени содержания под стражей в срок лишения свободы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения приговора суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, принимая во внимание, что зачет времени содержания Юзбашева под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы произведен правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в отношении Юзбашева А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

я коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru