Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-19892/2022


город Москва 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

осужденной Мельниковой А.А.,

защитника - адвоката Константиновой О.Е., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мельниковой А.А., адвоката Константиновой О.Е. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым

Мельникова фио, р...,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мельниковой А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в период отбывания наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мельникова А.А. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему фио

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 15 апреля 2021 года в г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции Мельникова А.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Мельникова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства ее виновности, а изъятый с места происшествия нож, она использовала ранее, поскольку проживала в этой квартире; следствием не проверена ее версия о совершении убийства фио, не учтено наличие у фио повреждений, которые не находились в причинно-следственной связи с его смертью. Отмечает, что когда звонила сотрудникам полиции и сообщила о смерти фио, находилась под воздействием клофелина, что не было проверено судом; протоколы свои подписывала не читая, поскольку боялась сотрудников полиции и себя оговорила. Отмечает, что не имела умысла на убийство бывшего мужа, поскольку она проживала в его комнате, не являлась наследницей его имущества. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при наличии недостоверных, косвенных и противоречивых доказательств. Обращает внимание, что на ее одежде, руках не было следов крови. Излагая показания свидетелей фио, фио указывает о наличии противоречий во времени их встречи. Также ей не были разъяснены права в ходе предварительного следствия, в том числе на рассмотрение уголовного дела присяжными заседателями, она не была полностью ознакомлена с материалами дела и подписала протокол по просьбе сотрудников полиции. Отмечает, что ей 65 лет, имеет хронические заболевания, имеет младшего брата, являющегося инвалидом, который нуждается в ее помощи и поддержке. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Константинова О.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что по делу отсутствуют доказательства виновности Мельниковой А.А. в совершении преступления. Отмечает, что обвинительное заключение содержит нарушение в хронологическом описании произошедших событий, поскольку смерть фио наступила с 10:20 до 13:20 15 апреля 2021 года, при этом Мельникова, по версии следствия, совершила преступление в период с 10:20 до 13:37, а телефонный звонок в службу 112 был осуществлен ранее. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Мельниковой о ее самооговоре в ходе предварительного следствия и ее нахождение под действием психотропных веществ. Адвокат приводит доводы о наличии в квартире фио, который не известно когда ушел, при этом конфликт между Мельниковым и Мазуринам имел место не ранее 11 часов, что вызывает сомнение в виновности Мельниковой. Отмечает, что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля Ш..., о которой защите ничего не известно. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Мельникова А.А. и адвокат Константинова О.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору; прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля фио ссылку на обстоятельства, ставшие ему известные при опросе Мельниковой А.А. и указание на свидетеля Ш..., которая судом ошибочно указана, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Мельниковой А.А. в совершении убийства правильно установлена судом первой инстанции и подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями самой Мельниковой А.А., данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе ее проверки показаний на месте, об обстоятельствах конфликта с сожителем фио, при этом она отмахивалась ножом и нанесла два или три удара, после чего он упал, она поняла, что он мертв; о том, что она убила фио она сообщила фио и фио при распитии спиртных напитков, потом позвонила сотрудникам полиции, которые прибыли в квартиру и она была задержана;

показаниями потерпевшей Лемберг В.И. о том, что о смерти отца фио ей стало известно от сотрудников полиции, ей известно, что Мельникова проживала с фио, распивали спиртные напитки;

показаниями свидетеля фио данными в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятия по сообщению об убийстве, в ходе чего по указанному адресу был обнаружен труп фио и задержана Мельникова А.А.;

показаниями свидетеля фио и фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что 15 апреля 2021 года Мельникова А.А. им сообщила о том, что убила фио ножевым ранением в сердце; свидетель фио также показал, что утром заходил в квартиру к фио, переоделся и ушел;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, о том, что когда она находилась на своем рабочем месте консьержа, видела как в подъезд зашли фио, Мельникова и фио;

также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: карточками происшествия и протоколом осмотра диска, содержащим сведения о сообщении в службу "112" о ножевом ранении и обнаружении трупа фио; протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлен адрес квартиры и обнаружен труп фио; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых при осмотре месте происшествия, которые были признаны вещественными доказательствами; протоколом осмотра предметов с участием Мельниковой А.А., которая указала на ножи N 3 и N 4, изъятые с места происшествия, которыми она нанесла удары фио; заключением эксперта, согласно выводам которого не исключена возможность причинения колото-резанных ран фио клинком ножа N 4; заключением судебной -медицинской экспертизы трупа фио, согласно которому обнаружены: два колото-резанных слепых ранений передней поверхности груди с описанием имеющихся повреждений внутренних органов, которые влекут тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной в связи с наступлением смерти; также обнаружено колото-резанное непроникающее ранение передней поверхности груди, квалифицируется как легкий вред здоровью человека, а также резанное ранение 2 пальца левой кисти, которое не повлекло вред здоровью; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которого раны 1 и 2 образовались в результате воздействия однолезвийного плоского колюще-режущего предмета, с описанием направления воздействия данного предмета и возможность их причинения клинком ножа N 4; и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Как усматривается из приговора, устанавливая виновность осужденной Мельниковой А.А., суд, в том числе сослался на показания сотрудника полиции фио, в части содержания устных пояснений, данных Мельниковой А.А. в ходе досудебного производства, о признании вины.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом показания сотрудника полиции фио, относительно содержания пояснений, данных Мельниковой А.А. в ходе досудебного производства о признании вины, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной в инкриминируемом преступлении и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Исключение из числа доказательств показания указанного свидетеля в части содержания пояснений данных Мельниковой А.А., не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденной Мельниковой А.А.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на свидетеля Ш..., показания которой не исследовались в ходе судебного следствия.

Каждое из остальных доказательств, приведенных выше, оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденной о том, что в показаниях свидетелей фио и фио имеются противоречия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные свидетели дали аналогичного содержания показания об обстоятельствах встречи с Мельниковой А.А., в ходе которой она сообщила им об убийстве фио Приведенные в приговоре показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными и в совокупности с иными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мельникову А.А. в совершении преступления, в связи с этим суд обоснованно признал данные показания достоверными.

Версия осужденной, выдвинутая в свою защиту, о непричастности к убийству фио, о совершении преступления иным лицом, была проверена судом, и с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно признана судом несостоятельной.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Мельниковой А.А. о нанесении ударов ножом фио, после чего он упал, и она поняла, что он умер, указанные показания даны осужденной в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке ее показаний на месте, с участием защитника.

Вопреки доводам авторов жалоб, нарушений прав на защиту Мельниковой А.А. при даче указанных признательных показаний, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, допрос Мельниковой А.А. на стадии предварительного следствия проводился с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием профессионального защитника - адвоката, каких-либо оснований для самооговора не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что характер и локализация телесных повреждений, способ и механизм их причинения указывают на умысел Мельниковой А.А. на убийство фио, поскольку осужденная с целью лишения жизни потерпевшего нанесла ему удары ножом в область передней поверхности груди, где расположены жизненно- важные органы, и безусловно Мельникова А.А. предвидела возможность и неизбежность наступления в результате ее действий смерти фио, и желала наступления таких последствий, с чем судебная коллегия соглашается. После причиненного ножевого ранения Мельникова А.А. не пыталась оказать первую помощь и позвать на помощь иных лиц.

Неправомерного поведения со стороны фио, которое можно было бы расценить как повод для совершенного Мельниковой А.А. преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов ясны и непротиворечивы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, позволили суду первой инстанции правильно установить виновность Мельниковой А.А.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что при описании преступления органом предварительного следствия и впоследствии судом правильно установлено время смерти фио 15 апреля 2021 года в период с 10 часов 20 минут до 13 часов 20 минут, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотра места происшествия.

При этом органом предварительного следствия в обвинительном заключении и в приговоре судом указано о нанесении Мельниковой А.А. ударов ножом фио 15 апреля 2021 года в период с 10 часов 20 минут до 13 часов 37 минут.

Принимая во внимание время смерти фио, судебная коллегия приходит к выводу о внесении в приговор суда изменений и указании в описательно-мотивировочной части приговора, что Мельникова А.А. нанесла удары фио 15 апреля 2021 года в период с 10 часов 20 минут до 13 часов 20 минут, что не ухудшает положение осужденной Мельниковой А.А. и не нарушает ее право на защиту.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Мельниковой А.А. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Психическое состояние осужденной Мельниковой А.А. в ходе судебного следствия было проверено, с учетом выводов экспертов-психиатров, проводивших судебные психиатрическую экспертизу, а также поведения осужденной в судебном заседании, оснований сомневаться в ее вменяемости не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе защитника доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденной о нарушении ее прав в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выразившихся в предоставлении недостаточном времени для ознакомления с материалами дела, не разъяснении прав, предусмотренных данной нормой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при подписании протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Мельникова А.А. лично указала, что ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме и не желает воспользоваться правами, предусмотренными п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просит адвокат, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. В ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Наказание осужденной Мельниковой А.А. в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание: возраст Мельниковой А.А., наличие у нее хронических заболеваний, занятие волонтерской деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Мельниковой А.А. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года в отношении Мельниковой ... изменить,

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Мельникова А.А. нанесла удары фио 15 апреля 2021 года в период времени с 10 часов 20 минут до 13 часов 20 минут,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля фио ссылку на обстоятельства, ставшие ему известные при опросе Мельниковой А.А.,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на свидетеля Ш....

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru