Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-1989/2023


город Москва 31 января 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.М.,

защитника - адвоката Гасанова М.Г., предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 30 января 2023 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого Дьяконова К... В...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасанова М.Г.

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2022 года, которым в отношении:

ДЬЯКОНОВА К... В..., ..., не судимого;

- обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 11 февраля 2022 года;

28 декабря 2022 года постановлением судьи Чертановского районного суда г.Москвы уточнена резолютивная часть постановления Чертановского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2022 года в отношении Дьяконова К.В. с указанием на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Дьяконова К.В. продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Гасанова М.Г., обвиняемого Дьяконова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 мая 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждены уголовные дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 мая 2022 года уголовные дела N..., N... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N....

17 мая 2022 года в 17 часов 30 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Дьяконов К.В., после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

17 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

18 мая 2022 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении Дьяконова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 14 июля 2022 года.

Срок содержания под стражей в отношении Дьяконова К.В. продлевался в установленном порядке, последний раз постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2022 года на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 12 января 2023 года.

09 декабря 2022 года постановлением начальника СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы уголовное дело N... соединено с уголовным делом N..., соединенному уголовному делу присвоен N....

09 декабря 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 декабря 2022 года обвиняемый Дьяконов К.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 19 декабря 2022 года ими выполнены требования ст.218 УПК РФ.

23 декабря 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Чертановскую межрайонную прокуратуру г.Москвы в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания Дьяконова К.В. под стражей, заместитель Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Борисов А.М., в порядке ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дьяконову К.В. на 30 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Дьяконову К.В. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

28 декабря 2022 года постановлением судьи Чертановского районного суда г.Москвы уточнена резолютивная часть вышеназванного постановления суда в отношении Дьяконова К.В. указанием о том, что срок содержания под стражей обвиняемого Дьяконова К.В. продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гасанов М.Г. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и незаконным.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Заявляет, что в настоящее время следственные действия в отношении Дьяконова К.В. окончены, уголовное дело поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения, в связи с чем, полагает, что изменились обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что судом не учтены данные о личности Дьяконова К.В., который является гражданином РФ, не судим, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, ввиду чего ухудшилось его состояние здоровья.

Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужило обвинение в совершении ряда преступлений, что является нарушением требований и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Дьяконова К.В. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, освободить Дьяконова К.В. из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч.2.1 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что срока содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные прокурором в ходатайстве, о невозможности применения к Дьяконову К.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Дьяконов К.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного мест жительства и регистрации в г.Москве, а также постоянного и легального источника доходов, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Дьяконову К.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Дьяконова К.В. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Дьяконова К.В. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве прокурора процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ст.ст.227,228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 30 суток.

Основания для применения в отношении Дьяконова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Дьяконова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Дьяконов К.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дьяконову К.В. до 11 февраля 2023 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, которое на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции уже поступило в суд.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Дьяконову К.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Дьяконова К.В. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства прокурора, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Дьяконова К.В., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и выполнения требований ст.ст.227,228 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дьяконову К.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на домашний арест или другую меру пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Дьяконова К.В. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Дьяконов К.В., обвиняющийся в совершении тяжких преступлений, не имеющий постоянного и легального источника доходов, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Дьяконова К.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Дьяконов К.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Дьяконову К.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, не имелось.