Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 10-19889/2022


г. Москва 20 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

подсудимого Хамукова М.А.,

защитника - адвоката Корчагина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Корчагина М.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым в отношении

Хамукова М. А., паспортные данные и гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления подсудимого Хамукова М.А., защитника - адвоката Корчагина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении Хамукова М.А., обвиняемого в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и Кунцевским районным судом г.Москвы мера пресечения подсудимому Хамукова М.А. в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 3 месяца, то есть до 30 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Корчагин М.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным. Указывает о том, что судом формально учтены данные о наличии у Хамукова М.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида паспортные данные, родителей - пенсионеров, неоднократные поощрения подсудимого от администрации следственного изолятора. Кроме того, судом приняты заявления прокурора о том, что подсудимый может скрыться от следствия, помешать разрешению уголовного дела, без обоснования подобных выводов какими-либо доказательствами. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Хамукова М.А. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а именно с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого Хамукова М.А., который не располагает стабильными, постоянными источниками доходов, при этом подсудимый скрывался от следствия, 20 января 2010 года был объявлен в розыск, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, Хамуков М.А. может скрыться от суда.

Данные о личности Хамукова М.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Хамукова М.А. на более мягкую.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Хамукова М.А. к инкриминированным преступлениям, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Хамукова М.А. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года в отношении Хамукова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru