Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 10-19886/2022


г. Москва 23 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Позднякова В.А.,

защитника - адвоката Микаиловой З.Т., предоставившей ордер и удостоверение, обвиняемого ****

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микаиловой З.Т.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 208 УК РФ,

продлен срок нахождения под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ****, его защитника - адвоката Микаловой З.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Позднякова В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 28 июня 2022 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ в отношении ***.

28 июня 2022 года *** задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ.

29 июня 2022 года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 16 августа 2022 года продлен руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ***, поскольку по делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий, указанный в ходатайстве.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок нахождения под стражей в отношении *** продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Микаилова З.Т. просит указанное постановление отменить, изменить меру пресечения на, не связанную с содержанием под стражей. В своей жалобе защитник указывает, что *** был задержан и арестован незаконно, в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к инкриминируемому ему деянию, обвинение предъявлено *** также незаконно, поскольку нет доказательств, что **** является сторонником террористической организации, и что, перечисляя денежные средства члену террористической организации он был осведомлен о его незаконной деятельности. Защита в суде первой инстанции просила приобщить к материалу ответ на судебный запрос, но ей было отказано, между тем, данный ответ на судебный запрос свидетельствует о непричастности *** к совершению какого-либо преступления. В обжалуемом постановлении, судом первой инстанции не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, в связи с чем, защитой сделан вывод о том, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление был пристрастен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом суд первой инстанции учел, что *** является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, ранее судим. Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными материалами уголовного дела действительно свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, он может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Постановление суда является мотивированным и обоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, задержание *** и предъявление ему обвинение проведены надлежащими должностными, в установленные сроки, в соответствии с требованиями действующего уголовного-процессуального законодательства. Кроме того, вопрос законности задержания ***, был проверен судами при разрешении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения.

Судом первой инстанции учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности *** известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, положительные характеристики на ***, которые с учетом доводов ходатайства следователя и материалов уголовного дела не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении *** и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию, которые, среди прочего, подтверждаются представленным в материалах протокола предъявления лица для опознания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года о продлении срока нахождения под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru