Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-1987/2023


адрес 31 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

обвиняемой Сычевой Д.Р.,

защитника - адвоката Лукиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Нетужилова Р.Г. и Лукиной Н.С. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым в отношении

Сычевой ..., родившейся ... года в адрес, гражданки РФ, несудимой, замужней, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 февраля 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Сычевой Д.Р. и защитника - адвоката Лукиной Н.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 декабря 2022 года в СО ОМВД РФ по адрес в отношении Сычевой и другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день, в 2 часа 30 минут, она была задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, после чего с участием защитника допрошена в качестве подозреваемого, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в отношении Сычевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нетужилов Р.Г. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Сычевой реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что Сычева является гражданкой РФ, ее личность установлена, она имеет место жительства в московском регионе; одна лишь тяжесть инкриминируемых деяний не является основанием для применения такой меры пресечения, а судом не обоснована невозможность применения к Сычевой иной более мягкой меры пресечения; просит постановление судьи отменить, изменить Сычевой меру пресечения на домашний арест.

Защитник - адвокат Лукина Н.С. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с постановлением судьи, и наряду с теми же доводами, указывает на допущенные, по ее мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, отсутствие достаточных доказательств причастности Сычевой к инкриминированным ей деяниям; также просит постановление судьи отменить, изменить Сычевой меру пресечения на домашний арест.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Сычевой по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с ее участием, вопреки доводам защитника, проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Сычевой.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок предъявления Сычевой обвинения следователем не нарушен.

Принимая решение об избрании в отношении Сычевой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Сычевой деяний, отсутствие у нее постоянного и легального источника дохода.

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор объективных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемой, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сычевой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сычевой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сычевой ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Нетужилова Р.Г. и Лукиной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru