Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2022 года Дело N 10-19864/2022


г. Москва 03 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей: Борисовой Н.В., Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника Кретовой А.А. - адвоката Чернышова В.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кретовой А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым

Кретова Анастасия Анатольевна, ...,

осуждена:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Кретовой Анастасии Анатольевне наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10 % из ее заработной платы.

Мера пресечения Кретовой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Кретова А.А. к месту отбывания наказания направлена в порядке самостоятельного следования.

На осужденную Кретову А.А. возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Кретовой А.А. наказания в виде принудительных работ исчислен со дня ее прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав выступление защитника Кретовой А.А. - адвоката Чернышова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кретова А.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве 28 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кретова А.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная Кретова А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также считает, что в деле нет каких-либо объективных сведений о принятии сотрудниками правоохранительных органов мер к поиску того человека, который подарил ей банковскую карту. Кроме этого полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не было выяснено истинное материальное положение потерпевшей Пеняевой Н.А., не были допрошены члены семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство, не выяснено их материальное положение, где и кем они работают, какими объектами недвижимости и транспортными средствами владеют, имеют ли они дополнительные источники дохода и какие именно. Также считает, что ущерб для потерпевшей не является значительным, поскольку потерпевшая ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не заявила к ней требований о возвращении денежных средств, а судом не выяснен вопрос, кто является собственником денежных средств, поскольку Пеняева Н.А. нигде не работает и дохода не имеет. Кроме этого указывает, что судом первой инстанции оставлена без оценки ее версия о получении в дар банковской карты, в связи с чем считает, что обжалуемый приговор суда основан на предположениях. Ссылаясь на то, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, хотя санкция статьи предполагает и альтернативные виды наказания, просит вынести в отношении нее оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным.

Виновность осужденной Кретовой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшей Пеняевой Н.А. об обстоятельствах, при которых она 28 июля 2020 года утратила банковскую карту "Сбербанк" на свое имя, после чего ей стали приходить смс-сообщения о списании с карты денежных средств за покупки, которые она (Пеняева Н.А.) сразу не заметила, поэтому заблокировала карту лишь через несколько часов. Причиненный материальный ущерб для нее (Пеняевой Н.А.) является значительным, поскольку личного дохода она не имеет, находится на обеспечении родителей, которые перечисляют ей денежные средства около 10.000 рублей в месяц, на момент происшествия являлась студенткой очной формы обучения, всего по карте было совершено несколько списаний денежных средств на общую сумму 12.226 рублей 50 копеек;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Мухаметова А.Н. (сотрудника полиции), данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах получения им выписки по банковскому счету потерпевшей в ПАО "Сбербанк"; просмотра записей с камер видеонаблюдения торгово-развлекательного центра "Атриум" по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 33 из магазина "Рив Гош", в ходе которого установлено, что 28 июля 2020 года примерно в 12 часов 30 минут неизвестная девушка оплачивает банковской картой на кассе данного магазина купленные товары; об обстоятельствах установления в ходе розыскных мероприятий Кретовой А.А. и ее местонахождения.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденной у них не имелось.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются: - заявлением Пеняевой Н.А. (КУСП N 33084 от 28 июля 2020 года) о том, что 28 июля 2020 года в 10 часов 30 минут была украдена банковская карта, в период с 10 часов 39 минут по 15 часов 15 минут по ней совершались операции в кафе и магазинах одежды и косметики на общую сумму 12.500 рублей; - протоколом выемки у потерпевшей Пеняевой 24 сентября 2020 года банковских выписок по карте ПАО "Сбербанк" N **** **** **** 3405 расчетного счета N 40817810038180683447, открытого по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 18; - протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по банковской карте ПАО "Сбербанк" на имя Пеняевой, содержащих сведения о списании денежных средств с банковской карты 28 июля 2020 года на общую сумму 12.226 рублей 50 копеек; - протоколом выемки у свидетеля Мухаметова А.Н. 25 сентября 2020 года оптического диска, содержащего видеозапись из магазина Рив-Гош ТЦ "Атриум", расположенного по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 33; - протоколом осмотра от 25 сентября 2020 года оптического диска с видеозаписью из магазина "Рив Гош", на которой зафиксировано, как девушка, внешне схожая с Кретовой А.А., общается с консультантом, на кассе оплачивает покупки, разбивая их на несколько оплат бесконтактно, не вводя пин-кода; у Кретовой А.А. в руках находятся пакеты нескольких магазинов, в том числе магазинов "Летуаль", "Манго"; - протоколом осмотра от 17 марта 2022 года ответа ПАО "Сбербанк" от 30 марта 2021 года, содержащего выписку о движении денежных средств по банковской карте Пеняевой Н.А., с указанием наименований организаций и сумм списания денежных средств с банковской карты потерпевшей за 28 июля 2020 года; - протоколом осмотра от 21 марта 2022 года ответа ПАО "Сбербанк" от 30 марта 2021 года, содержащего выписку о движении денежных средств по банковской карте Пеняевой Н.А. за 28 июля 2020 года, согласно которой в период с 10 часов 39 минут по 15 часов 14 минут были списаны денежные средства на общую сумму 12.226 рублей 50 копеек; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из приговора, все показания потерпевшей и свидетеля тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Указанные иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Показания неявившегося свидетеля оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей Пеняевой Н.А. об обстоятельствах утраты ею банковской карты и списания с ее карты денежных средств за покупки, которые она (Пеняева Н.А.) не совершала, показаниями свидетеля Мухаметова А.Н. об обстоятельствах установления причастности Кретовой А.А. к преступлению, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра от 25 сентября 2020 года диска с видеозаписью из магазина "Рив Гош", на которой зафиксировано, как девушка, внешне схожая с Кретовой А.А., общается с консультантом, на кассе оплачивает покупки, разбивая их на несколько оплат бесконтактно, не вводя пин-кода; у Кретовой А.А. в руках находятся пакеты нескольких магазинов, в том числе магазинов "Летуаль", "Манго", и протоколом осмотра от 21 марта 2022 года ответа ПАО "Сбербанк" от 30 марта 2021 года, содержащего выписку о движении денежных средств по банковской карте Пеняевой Н.А. за 28 июля 2020 года, согласно которой в период с 10 часов 39 минут по 15 часов 14 минут были списаны денежные средства на общую сумму 12.226 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам осужденной Кретовой А.А., судом первой инстанции была проверена ее версия о том, что она расплачивалась банковской картой незнакомого ей ранее лица, предоставленной в качестве компенсации за то, что ей (Кретовой А.А.) наступили на ногу, и суд обоснованно признал эти показания надуманными. Судебная коллегия не может не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку банковская карта содержала сведения о владельце - Пеняевой Н.А. (лица женского рода), которая осужденной Кретовой А.А. согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее (Пеняевой Н.А.) банковском счете, не давала, а Кретова А.А. последовательно и целенаправленно оплачивала покупки на суммы до 1.000 рублей, то есть без введения пин-кода.

Судом первой инстанции также проверялись и доводы Кретовой А.А.

о том, что ущерб для потерпевшей Пеняевой Н.А. не является значительным, о том, что Пеняева Н.А. не может быть собственником указанных денежных средств, поскольку сама Пеняева Н.А. нигде не работала и не имела дохода. Указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что исходя из материального положения потерпевшей и отсутствия постоянного источника дохода, ущерб в размере 12.226 рублей 50 копеек является для потерпевшей значительным.

Об умысле Кретовой А.А. на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует характер и способ ее действий, которая, действуя в тайне от потерпевшей и окружающих, похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства с банковского счета на сумму 12.226 рублей 50 копеек и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной Кретовой А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации или для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной Кретовой А.А., не имеется.

Выводы суда относительно квалификации содеянного, включая квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", "с банковского счета" в приговоре надлежаще мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции назначил осужденной Кретовой А.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной степени учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также ее возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кретовой А.А. судом обоснованно признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о способе его совершения и своих действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний у осужденной и ее близких родственников (родителей и брата).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кретовой А.А., судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Кретовой А.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и невозможности применения к Кретовой А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также невозможности назначения альтернативных видов наказания, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание Кретовой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

Место отбывания наказания осужденной Кретовой А.А. - в виде исправительной колонии общего режима определено верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной Кретовой А.А., наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Кретовой А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, правильно заменил ей назначенное наказание на принудительные работы.

Судебная коллегия находит назначенное Кретовой А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения осужденной Кретовой А.А. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Кретовой А.А. судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной Кретовой А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года в отношении Кретовой Анастасии Анатольевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кретовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru